Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А75-22796/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22796/2019
21 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

ФИО2, ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Баширович,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5

при участии представителей:

от ответчика - ФИО6, доверенность от 06.02.2020,

от третьего лица (Управление ФССП) - ФИО6, доверенность от 20.01.2020,

от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 827 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы утратой арестованного имущества (транспортного средства марки MAZDA 6, 2013 года выпуска) по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 93690/18/86018-ИП, что лишает истца (взыскателя по исполнительному производству) права на удовлетворение своих требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3 (далее – должник по исполнительному производству – 1), судебный пристав-исполнитель Отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Баширович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № PY20260615, идентификационный № RUMGJ4238DV003502 (далее - транспортное средство MAZDA 6), принадлежащее на праве собственности ФИО3, выдан исполнительный лист от 16.03.2018 серии ФС № 021638923.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-9540/2015 по иску банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на транспортное средство MAZDA 6, находящееся в залоге у банка, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с установленной начальной продажной ценой в размере 920 000 рублей.

Вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО3 05.03.2018 отменено, гражданское дело № 2-2114/2018 назначено к судебному разбирательству. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО5 27.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № 021638923 о принятии мер по обеспечению исковых требований возбуждено исполнительное производство № 93690/18/86018-ИП (далее – исполнительное производство - 1, том 1 л.д. 29-31).

Транспортное средство 27.03.2018 подвергнуто описи и аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (том 1 л.д. 32-34), вынесено постановление от 27.03.2018 о наложении ареста на имущество должника № 86018/18/446648 (том 1 л.д. 35). Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя АО «Райффайзенбанк», установлено место хранения - <...>, установлен режим хранения - без права пользования.

Постановлением от 27.03.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство – 1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 34).

По заявлению должника ФИО3 от 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем постановление от 27.03.2019 об окончании исполнительного производства - 1 отменено (том 2 л.д. 42) и 05.06.2018 вынесено постановление о замене ответственного хранителя со взыскателя на на должника ФИО3 (том 2 .л.д. 43).

Место ответственного хранения установлено по адресу: <...> (том 1 л.д. 36), режим хранения установлен - с правом беспрепятственного пользования.

По актуприема-передачи и смене ответственного хранителя имущества от 05.06.2018 транспортное средство передано должнику ФИО3

ФИО3 05.06.2018 под расписку вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту.

Акт ареста залогового имущества от 27.03.2018 не отменен, ответственное хранение с должника не снято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.12.2019 исполнительное производство – 1 окончено (том 1 л.д. 46).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 иск АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанное транспортное средство MAZDA 6, 2013 года выпуска) удовлетворен в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно указанному решению транспортное средство MAZDA 6, являющееся предметом залога, продано ФИО2 ФИО3

Апелляционным определением от 12.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принято новое решение - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 6, с установлением начальной продажной цены в размере 827 000.00 руб.

Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.04.2019 года выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 020227990 на взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере 2 108 478,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 742,39 руб.;

- серии ФС № 020227989, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лянтору возбуждены исполнительные производства 17.04.2019:

- № 26609/19/86006-ИП о взыскании с ФИО2 суммы задолженности (далее - исполнительное производство - 2, том 1 л.д. 65-66);

- № 26610/19/86006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, принадлежащее ФИО3 (далее – исполнительное производство – 3, том 1 л.д. 67-68).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору 23.05.2019 в рамках исполнительного производства выставлено требование ФИО3 о предоставлении арестованного транспортного средства, об обеспечении явки должника ФИО3 (том 1 л.д. 69-70-71).Требование о предоставлении транспортного средства должником не исполнено.

ОСП по г. Лянтору в отношении должника ФИО3 28.05.2019 составлен протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ. В объяснении должник указал, что арестованное залоговое имущество MAZDA 6, 2013 года выпуска, находится в Республике Чечня в сломанном состоянии.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного имущества.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту безосновательно 05.06.2018 заменен ответственный хранитель арестованного имущества в рамках исполнительного производства – 1, как и смена режима хранения. Требование о предоставлении арестованного имущества ФИО3 не исполнено, автомобиль не найден, решение суда не исполнено.

Полагая, что указанный действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 привели к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и повлекло для взыскателя (банка) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскано 827 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, а также 19 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 21.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО5 указала на факт наличия на момент рассмотрения дела и принятия судом решения у должника ФИО3 арестованного имущества – автомобиля марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный № RUMGJ4238DV003502, что последним было скрыто. Факт наличия автомобиля и отсутствия факта его утраты, по мнению подателя заявления, подтверждается актом о наложении ареста от 11.09.2021 и постановлением о наложении ареста от 11.09.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26610/19/86006-ИП в пользу взыскателя – Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» по решению Сургутского районного суда от 12.03.2019 по делу № 2-799/2018. Учитывая наличие на момент принятия решения арбитражного суда арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков с Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2021 решение от 10.03.2020 отменено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2022 решение суда первой инстанции от 24.12.2021 оставлено без изменений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству являлся автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный № RUMGJ4238DV003502.

Данный автомобиль, как установлено судом был сокрыт от органа исполнения, в результате чего при первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в ходе повторного рассмотрения данного дела судом установлено, что предмет исполнения обнаружен, на него наложен арест, совершаются иные действия в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о надлежащем исполнении в рамках исполнительного производства № 26610/19/86006-ИП.

Довод взыскателя об утрате интереса по исполнению в рамках исполнительного производства № 26610/19/86006-ИП в связи с перечислением ему денежных средств во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу является необоснованным и не принимается судом.

Взыскание на основании судебного акта не может быть произведено за счет иного лица при наличии установленного факта уклонения должника от исполнения.

Российская Федерация в силу статьи 1069 ГК РФ отвечает только в случае возникновения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Соответственно для наступления указанных последствий необходимо наличие как наступления вреда, так и наличие незаконных действий со стороны должностного лица.

В рассматриваемом деле какой-либо вред взыскателю не причине, поскольку предмет исполнения – автомобиль был обнаружен, приняты меры к его сохранности.

Это же свидетельствует и об отсутствии в действиях должностных лиц отделения судебных приставов незаконного бездействия (действий), поскольку предмет исполнения установлен, меры по его сохранности приняты. Несвоевременность же исполнения связана исключительно с действиями должника, которым место нахождения было сокрыто.

Кроме того, сохранение полученного за счет Российской Федерации исполнения (в виде убытков по решению суда) при необходимости получения взыскателем надлежащего исполнения в рамках исполнительного производства, по которому предмет исполнения от должника получен и приняты меры по его сохранности, будет являться злоупотреблением правом со стороны взыскателя и основанием для возникновения убытков на стороне Российской Федерации.

Доводы взыскателя и должника, а также иных лиц, отличающиеся от правовой позиции, изложенной в настоящем решении, направлены исключительно на попытку злоупотребления правом, получения исполнения за счет Российской Федерации взыскателем и оставления предмета исполнения за собой должником, в связи с чем таковые судом отклоняются.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся судом на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов