Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А75-22796/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22796/2019
10 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 827 000 руб. убытков,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Баширович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5

при участии представителей:

от истца - ФИО6, доверенность от 17.07.2019,

от ответчика - ФИО7, доверенность от 06.02.2020,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) - ФИО7, доверенность от 20.01.2020,

от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 827 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы утратой арестованного имущества (транспортного средства марки MAZDA 6, 2013 года выпуска) по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 93690/18/86018-ИП, что лишает истца (взыскателя по исполнительному производству) права на удовлетворение своих требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на иск. Представитель ответчика и третьего лица полагает, что виновных действия должностным лицом территориального отдела ФССП России не допущено и арестованное имущество утрачено по вине должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3 (далее – должник по исполнительному производству – 1), судебный пристав-исполнитель Отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Баширович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № PY20260615, идентификационный № RUMGJ4238DV003502 (далее - транспортное средство MAZDA 6), принадлежащее на праве собственности ФИО3, выдан исполнительный лист от 16.03.2018 серии ФС № 021638923.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-9540/2015 по иску банка к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на транспортное средство MAZDA 6, находящееся в залоге у банка, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с установленной начальной продажной ценой в размере 920 000 рублей.

Вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО3 05.03.2018 отменено, гражданское дело № 2-2114/2018 назначено к судебному разбирательству. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре ФИО5 27.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № 021638923 о принятии мер по обеспечению исковых требований возбуждено исполнительное производство № 93690/18/86018-ИП (далее – исполнительное производство - 1, том 1 л.д. 29-31).

Транспортное средство 27.03.2018 подвергнуто описи и аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (том 1 л.д. 32-34), вынесено постановление от 27.03.2018 о наложении ареста на имущество должника № 86018/18/446648 (том 1 л.д. 35). Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя АО «Райффайзенбанк», установлено место хранения - <...>, установлен режим хранения - без права пользования.

Постановлением от 27.03.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство – 1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 34).

По заявлению должника ФИО3 от 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем постановление от 27.03.2019 об окончании исполнительного производства - 1 отменено (том 2 л.д. 42) и 05.06.2018 вынесено постановление о замене ответственного хранителя со взыскателя на на должника ФИО3 (том 2 .л.д. 43).

Место ответственного хранения установлено по адресу: г. Лянтор, 4 микрорайон, д. 17 (том 1 л.д. 36), режим хранения установлен - с правом беспрепятственного пользования.

По актуприема-передачи и смене ответственного хранителя имущества от 05.06.2018 транспортное средство передано должнику ФИО3

Куванаеву Т.А. 05.06.2018 под расписку вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту.

Акт ареста залогового имущества от 27.03.2018 не отменен, ответственное хранение с должника не снято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.12.2019 исполнительное производство – 1 окончено (том 1 л.д. 46).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2018 иск АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанное транспортное средство MAZDA 6, 2013 года выпуска) удовлетворен в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно указанному решению транспортное средство MAZDA 6, являющееся предметом залога, продано ФИО2 ФИО3

Апелляционным определением от 12.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принято новое решение - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 6, с установлением начальной продажной цены в размере 827 000.00 руб.

Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.04.2019 года выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 020227990 на взыскание с ФИО2 суммы задолженности в размере 2 108 478,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 742,39 руб.;

- серии ФС № 020227989, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лянтору возбуждены исполнительные производства 17.04.2019:

- № 26609/19/86006-ИП о взыскании с ФИО2 суммы задолженности (далее - исполнительное производство - 2, том 1 л.д. 65-66);

- № 26610/19/86006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, принадлежащее ФИО3 (далее – исполнительное производство – 3, том 1 л.д. 67-68).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лянтору 23.05.2019 в рамках исполнительного производства - 3 выставлено требование ФИО3 о предоставлении арестованного транспортного средства, об обеспечении явки должника ФИО3 (том 1 л.д. 69-70-71).Требование о предоставлении транспортного средства должником не исполнено.

ОСП по г. Лянтору в отношении должника ФИО3 28.05.2019 составлен протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ. В объяснении должник указал, что арестованное залоговое имущество MAZDA 6, 2013 года выпуска, находится в Республике Чечня в сломанном состоянии.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного имущества.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту безосновательно 05.06.2018 заменен ответственный хранитель арестованного имущества в рамках исполнительного производства – 1, как и смена режима хранения. Требование о предоставлении арестованного имущества ФИО3 не исполнено, автомобиль не найден, решение суда не исполнено.

Полагая, что указанный действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 привели к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и повлекло для взыскателя (банка) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Из материалов дела следует, что взыскатель неоднократно обращался в орган дознания ОСП по г. Лянтору с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в отношении должника в связи с незаконными действиями с арестованным транспортным средством.

Постановлениями от 05.10.2018, от 13.12.2019, от 18.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 77-89, том 2 л.д. 95-107)).

В ходе проведенной проверки заявления в порядке статей 144-145 УПК РФ опрошен ФИО3, который пояснил что, 9 августа 2014 года купил вышеуказанный автомобиль марки MAZDA 6, год выпуска 2013, у ФИО2, за 1000000 рублей по договору купли-продажи от 09.08.2014, оригинал ПТС транспортного средства у продавца был в наличии, какие-либо сведения о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. На регистрационный учет в ГИБДД он поставил автомобиль в 2015 году, представив в орган ГИБДД новый договор купли-продажи от 09.02.2015 с иной стоимостью - 800000 руб.. Ранее он не обращался в ГИБДД , так как был вписан в страховой полис. Где находился ФИО2, ему на тот момент было неизвестно. О том, что его автомобиль является предметом залога по кредитному договору в АО «Райффайзенбанк», он узнал от судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Лянтору ФИО8 Судебный пристав вызывал его в отдел судебных приставов, но он не являлся. Автомобиль арестован в ноябре 2017 года без его участия и отдан представителю взыскателя АО «Райффайзенбанк» на хранение. Автомобиль находился на стоянке банка по ул. Промышленная, 1 в г. Сургуте. После чего он обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения. 05 марта 2018 года определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение отменено. В связи с чем судебный пристав- исполнитель ФИО8 должен был ему вернуть автомобиль. Он предоставил определение суда в отдел судебных приставов по г. Лянтор в марте 2018 года. Точной даты он не помнит. Он потребовал у судебного пристава ФИО8 вернуть ему автомобиль, однако он отправил его в г. Сургут дал ему акт приема передачи. ФИО3 приехал в г. Сургут сразу, но банк не отдал автомобиль, уведомив о том, что машина арестована судебным приставом-исполнителем г. Сургута. Он обратился в отдел судебных приставов по г. Сургуту, ему пояснили, что автомобиль арестован. ФИО3 05.06.2018. вместе с представителем банка приехал на стоянку, где хранился автомобиль, адреса стоянки не помнит. Там был судебный пристав-исполнитель ФИО5, она ему дала документы, чтобы он расписался, уведомила о том, чтобы не царапал автомобиль, не разбивал. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и с актом о наложении ареста его не ознакомили, он сел в автомобиль и уехал. После чего АО «Райффайзенбанк» обратился с иском об обращении взыскания на транспортное средство MAZDA 6, в Сургутский районный суд. О судебных разбирательствах ему известно.

В мае 2019 года в ОСП по г. Лянтору его снова вызвали и потребовали вернуть автомобиль. Он пояснил, что ездил на автомобиле в Чеченскую Республику, там она сломалась и находится в с. Коби на ул. Хайтагурова, номер дома не помнит. Пока у него отсутствуют средства не ремонт автомобиля. Автомобиль он не скрывает, у него нет средств на доставку эвакуатором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Как следует из материалов дела, арест на имущество налагался судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах.

В то же время совершение судебным приставом-исполнителем разного рода исполнительных действий, не предусмотренных судебным актом, может быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их совершения, в частности, если имеются основания полагать, что должник либо третьи лица своими действиями (бездействиями), способны привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. При этом судебный пристав-исполнитель в своем постановлении или акте о совершении исполнительных действий должен обосновать необходимость совершения им действий, не предусмотренных судебным актом.

В силу статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Определение вида применяемых мер принудительного воздействия на должника для исполнения требований исполнительного документа, объема и срока ограничения права пользования имуществом является исключительно прерогативой судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. И определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом дополнительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) иным лицам, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества.

За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, факт утраты имущества подтвержден материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов но г. Сургуту ФИО5 была осуществлена замена ответственного хранителя арестованного заложенного имущества, на которое в дальнейшем решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращено взыскание.

При этом должностным лицом не приняты меры по обеспечению его сохранности, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе его хранения, что привело к его утрате.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества.

Фактически смена ответственного хранителя и режима хранения в рассматриваемом случае привела к утрате арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 83 Постановления № 50 и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного должнику, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров (наличие заложенного имущества на момент его ареста на основании определения о принятии обеспечительных мер, непринятие достаточных мер по его сохранности, последующая утрата имущества):

Суд приходит к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, которое подвергнуто аресту.

В случаях, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание

В данном случае начальная продажная цена цены установлена судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 827 000 руб.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 827 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, а также 19 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина