Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А46-2367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2367/2024
08 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Омской Области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) о признании незаконным требования № 98055/24/4291 от 06.02.2024, вынесенного  ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, город Москва, муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1), Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, <...>), Сибирского управления Ростехнадзора (650002, г. Кемерово, Кемеровская обл.), Министерство имущественных отношений Омской области (644043, <...>), Министерства строительства Омской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (адрес: 644099, <...>),

при участии  в судебном заседании от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом,

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) о признании незаконным требования № 98055/24/4291 от 06.02.2024 в рамках исполнительного производства №77487/22/55007 по исполнительному листу серии ФС № 035971657.

В обоснование заявления Учреждение, ссылаясь на условия технической документации консервации Омского метрополитена, указало, что сроки консервации объекта значительно более продолжительные, чем сроки, установленные судебным приставом ФИО1 в оспариваемом требовании.

Определением судьи от 19.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2367/2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области), Сибирское управление Ростехнадзора, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, главному судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 предложено представить в суд копии материалов исполнительного производства №77487/22/55007, (без изъятий, оригиналы на обозрение суда). Дело назначено к судебному разбирательству.

Судебный пристав ФИО1 представила копии материалов исполнительного производства №77487/22/98055-ИП (дело 05-01 часть 2), письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» поддержал заявленное требование по доводам, приведенным в заявлении.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 035971657 от 20.09.2022, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-11828/2021, в отношении КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007 с предметом исполнения: обязать КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, обеспечить в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

В рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 судебным приставом -исполнителем ФИО1 06.02.2024 вынесено требование, в котором в срок до 25.03.2024 обязала КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» обеспечить надлежащую консервацию объектов Омского метрополитена.

Полагая, что указанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае заявителем в оспаривается требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.02.2024, об обязании Учреждения обеспечить надлежащую консервацию Омского метрополитена.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Закону № 229-ФЗ и Закону № 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Судом установлено, что оспариваемое требование от 06.02.2024 выдано судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №77487/22/55007 с целью исполнения судебного акта по делу № А46-11828/2021.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно соответствует принятому судебному акту, во исполнение которого оно выдано.

Судом не установлено и заявителем не приведена норма Закона № 229-ФЗ, которой не соответствует оспариваемое требование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, ее требование нельзя оценивать как незаконное.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого требования, основанный на положениях технической документации консервации Омского метрополитена, которые установлены сроки консервации объекта отличные от тех, что установлены судебным приставом - исполнителем ФИО1, судом отклоняется, поскольку само себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования от 06.02.2024, которое направлено, как было указано, на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд учитывает то, обстоятельство, что невыполнение мероприятий, предусмотренных проектом консервации объектов Омского метрополитена, противоречит требованиям закона, нарушает права и интересы граждан, проживающих на территории города Омска, представляет непосредственную угрозу, что подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, в связи с чем, удовлетворение заявления Учреждения противоречит принципам исполнимости судебных актов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным судом не усматривается наличия совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требования Учреждения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование казенного учреждения Омской Области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина