Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А21-3413/2016

1076/2019-145193(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3413/2016
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: финансовый управляющий Ермаков Д.В., паспорт от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-377/2019) Королева А.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21- 3413/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. к Королеву А.Ю., Латыш Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий,

третье лицо: Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванина О.В.,

установил:

Финансовый управляющий Ермаков Денис Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился 16 января 2017г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Королеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик) , в котором просил: 1.Признать недействительной сделку, заключенную между Иваниным Олегом Владимировичем и Королевым Александром Юрьевичем - договор купли-продажи № 318/Е от 12.09.2015г., предметом которого являлось транспортное средство: автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014г. выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807. 2.Применить последствия недействительности сделки, обязав Королева Александра Юрьевича возвратить транспортное средство: автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014г. выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017г. в качестве заинтересованного лица привлечена Латыш Наталья Сергеевна.

03 октября 2017г. финансовый управляющий Ермаков Д.В. уточнил требование, просил: 1.Признать недействительной сделку, заключенную между


Иваниным Олегом Владимировичем и Королевым Александром Юрьевичем - договор купли-продажи № 318/Е от 12.09.2015г., предметом которого являлось транспортное средство: автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014г. выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807. 2.Взыскать с Королева Александра Юрьевича действительную стоимость транспортного средства в размере 980000 руб. 3.Применить последствия недействительности сделки восстановив право требования Королева Александра Юрьевича с Иванина Олега Владимировича денежных средств в размере 50000 руб. 4.Обязать Латыш Наталью Сергеевну возвратить Иванину Олегу Владимировичу транспортное средство: NISSAN TEANA, 2014г. выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2014г. Латыш Наталья Сергеевна привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2017г. в удовлетворении заявления отказано, производство по требованию финансового управляющего Ермакова Д.В. к Латыш Наталье Сергеевне прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2018г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

13 сентября 2018г. финансовым управляющим Ермаковым Д.В. заявлено об уточнения требования, согласно которому управляющий просил: 1.Признать недействительной сделку, заключенную между Иваниным Олегом Владимировичем и Королевым Александром Юрьевичем - договор купли-продажи № 318/Е от 12.09.2015г., предметом которого являлось транспортное средство: автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014г. выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807. 2.Взыскать с Королева Александра Юрьевича действительную стоимость транспортного средства в размере 980000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 признана недействительной сделка, заключенная между Иваниным Олегом Владимировичем и Королевым Александром Юрьевичем - договор купли-продажи № 318/Е от 12.09.2015г., предметом которого являлось транспортное средство: марка, модель NISSAN TEANA, 2014г. выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807. Взыскана с Королева Александра Юрьевича действительная стоимость транспортного средства в размере 980 000 руб. Взыскано с Королева Александра Юрьевича в пользу Иванина Олега Владимировича (в конкурсную массу) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Королев А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 17.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.


Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2016г. в отношении гражданина Иванина Олега Владимировича (12 мая 1969 г.рождения, место рождения ст.Моховое Залегощенского района Орловской области) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, о чем произведена публикация 08 октября 2016г.

Решением от 21 февраля 2017г. Иванин Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь на заключение должником Иваниным О.В. договора купли-продажи транспортного средства с Королевым А.Ю. по заниженной стоимости и нанесение кредиторам вреда данной сделкой, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированность сторон сделки, финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что между Иваниным Олегом Владимировичем (продавец) и Королевым Александром Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи продажи № 318/Е от 12.09.2015г., предметом которого являлось транспортное средство: автомобиль марки NISSAN TEANA, 2014г. выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807.

Согласно п.3 договора цена объекта составила 50 000 руб.

Пунктом 10 договора установлено, что подписание договора является подтверждением обеими сторонами своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов с продавцом, покупателем и оформителем.

В дальнейшем Королев Александр Юрьевич продал спорное транспортное средство покупателю Латыш Наталье Сергеевне по договору б/н от 03.09.2016г.

Как следует из текста договора, транспортное средство был продано за 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,


предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от ее субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2016г. заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Иванина Олега Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Сделка совершена менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до 01.10.2015, следовательно, специальные нормы Закона о банкротстве не подлежат применению.

Финансовым управляющим Ермаковым Д.В. в материалы дела представлено письмо ООО «ЕДС ГРУПП Группа Оценка и Аукционы» о профессиональной оценке рыночной стоимости объекта оценки на дату продажи 12.09.2015г., согласно которому диапазон стоимости транспортного средства марки NISSAN TEANA составляет 977 000 руб. +/-25%.

Управляющим в заявлении стоимость автомобиля в заявление округлена до 980 000 руб.

Определением от 19 июля 2017г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом сведений о реальном


совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также заявителем не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора от 12.09.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» в размере более 129 млн. руб., перед Жатько О.А. в размере более 3 млн. руб.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Довод ответчика на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, судами двух инстанций отклоняется.

Должник в суд первой инстанции представил в материалы дела копию расписки о получении от Королева А.Ю. денежной суммы 1 100 000 руб., свидетельствующей о равноценности сделки, считает недостоверной представленное профессиональное суждение о рыночной стоимости транспортного средства.

Из приобщенного к материалам дела отзыва следует, что оформителю сделки ИП Лиштван Е.А., в обязанность которого входило оформление сделки, было известно о фактической цене сделки, вместе с тем отсутствовала необходимость ее предъявления в ГИБДД.

Из приобщенной к материалам дела копии расписки от 12.09.2015., следует, что Иванин Олег Владимирович получил от Королева Александра Юрьевича деньги в сумме 1 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи машину марки модель NISSAN TEANA, 2014г. выпуска, цвет черный, VIN Z8NBCAL33ES007807, двигатель № QR25 064539L, кузов № Z8NBCAL33ES007807.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная копия расписки от 12.09.2015 не может являться надлежащим доказательством оплаты, притом, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана стоимость в размере 50 000 руб.


Дополнительно финансовый управляющий Ермаков Д.В. обращал внимание на то обстоятельство, что должник являлся поручителем за исполнение обязательств ООО «Мебельный салон «Уют» (ИНН 3915445850, ООО «Офис ИТАЛ» (ИНН 3906115976), ООО «Пролог-Экспорт» (ИНН 39154446131) по кредитным договорам, заключенным с ЗАО ИКБ «Европейский» (в настоящее время ПАО «Банк Санкт-Петербург»).

В связи с неисполнением обязательства решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу № 2-108/16 от 16.03.2016г., № 2-120/16 от 8.06.2016г., с вышеуказанных юридических лиц, а также с Иванина О.В. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме 129 094 392.99 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Королев А.Ю. с 08.04.2015г. по 16.06.2016г. являлся генеральным директором одного из заемщиков ООО «Мебельный салон «Уют». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика.

Финансовый управляющий ссылается на то, что должником Иваниным О.В. не был представлен спорный договор от 12.09.2015, т.е. сокрыт, указанные доводы должником не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение должника как недобросовестное.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в дело представлены документы, косвенно подтверждающие финансовую состоятельность ответчика Королева А.В., но не представлены доказательства того, что сумма в размере 1 100 000 руб. по сделке была направлена на погашение задолженности. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи совершен на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом и применены последствия статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего Ермакова Д.В. и признал сделку недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, с учетом вышеизложенных выводов, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-3413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова


И.Г. Медведева