Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А55-12926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43088/2019

Дело № А55-12926/2018
г. Казань
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «МЗС», г. Самара – Ларионовой Н.А., доверенность от 20.02.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара – Воробьева И.Л., доверенность от 20.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (судья Мешкова О.В.)

по делу № А55-12926/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЗС» (г. Самара) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), третьи лица: МКУ «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» (Самарская область, г. Чапаевск), ГКУ Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» (г. Самара), ООО «Стройсервис» (г. Самара), о признании незаконным решения от 26.04.2018 № 3934/4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЗС» (далее – общество, заявитель, ООО «МЗС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в котором просит: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 23.04.2018 г. за № 3934/4 (мотивированное решение составлено 26.04.2018 г.) о признании жалобы ООО «МЗС» в антимонопольный орган необоснованной, как не соответствующее требованиям антимонопольного законодательства, обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя при рассмотрении жалобы ООО «МЗС» в антимонопольном органе, связанном с отказом в допуске для участия на электронном аукционе №0842200002118000049, закрепленном в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2018 оформленного аукционной комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем повторного рассмотрения жалобы ООО «МЗС» и принятия решения в соответствии с указаниями закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УФАС по Самарской области от 23.04.2018 (исх. от 26.04.2018 № 3934/4) по жалобе № 404-6687-18/4 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «МЗС». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 УФАС по Самарской области отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения Самарского УФАС России от 23.04.2018 по жалобе №404-6687-18/4 незаконным, принять новый судебный акт об оставлении решения Самарского УФАС России от 23.04.2018 по жалобе №404-6687-18/4 без изменения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «МЗС» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Чапаевск (извещение № 0842200002118000049, начальная (максимальная) цена контракта – 57 262 749,94 рублей) (далее – аукцион).

Заявитель считал решение аукционной комиссии об отклонении заявки №4 (ООО «МЗС») незаконным и необоснованным.

Решением УФАС по Самарской области от 23.04.2018 (исх. от 26.04.2018 № 3934/4) по жалобе № 404-6687-18/4 жалоба заявителя была признана необоснованной, поскольку пришел к выводу, что заявка ООО «МЗС» отклонена правомерно.

Управление пришло к выводу о том, что, исходя из положений Закона о контрактной системе и положений документации в требованиях документации закупки классу разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика отсутствует диапазонное значение, предложены взаимоисключающие значения, о чем свидетельствует союз «или». Таким образом, участник в силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, по мнению Управления, должен был указать конкретный показатель для класса разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика. Однако в своей заявке ООО «МЗС» указал, не конкретный показатель для класса разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика, а оба показатели: В6 или В7.

10.05.2018 г. Комиссией Самарского УФАС России вынесено определение об исправлении описки (опечатки, ошибки) в решении по жалобе № 404-6687-18/4 от 23.04.2018 г., согласно которому текст решения изложен в следующей редакции: «На участие в электронном аукционе подано 2 заявки. Запросов разъяснений положений документации в адрес заказчика не поступало».

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном отклонении заявки заявителя в нарушение Закона о контрактной системе, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заявке ООО «МЗС» согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: пункт 1 часть 4 статья 67 Закона о контрактной системе – непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно не указан конкретный класс применяемого разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика.

По мнению Управления, участник должен был указать конкретный показатель для класса разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика. В своей заявке ООО «МЗС» указал, не конкретный показатель для класса разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика, а оба показатели: В6 или В7, в связи с чем, по мнению Управления заявка заявителя обоснованно была отклонена.

Как верно указал суд, аукционной документацией было установлено требование, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение подрядных работ на строительстве дорог в городском округе Чапаевск, Самарской области, должна содержать информацию о конкретных показателях материалов, используемых при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в Технических требованиях к качеству работ (приложение № 1 к ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЕ электронного аукциона).

В Технических требованиях к качеству работ (пункт 1.1.10.1.1) установлены требования к холодному пластику для нанесения дорожной разметки, а именно : « Класс разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика должен быть : В6 или В7 » .

При этом, пунктом 2.7. Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция) для применяемых материалов установлены виды показателей, в частности :

- вид показателей № 3, значения которых не могут изменяться.

Согласно положений Инструкции, при описании характеристик товаров: - по виду показателей № 3 участники указывают конкретное значение. Данный вид показателя участник не вправе изменять.

То есть, если Заказчик установил требование со значением «или-или» по виду показателей № 3, то такое значение и следует считать конкретным, и оно в заявке для участия в аукционе изменению не подлежит (по виду показателей № 3 ). Изменение участником аукциона указанных показателей является нарушением условий аукционной документации. В подобном случае подразумевается, что Заказчик предусмотрел неизменяемый показатель со значением «или-или» с целью самостоятельного выбора товара либо на стадии заключения договора, либо на стадии исполнения работ по договору. Иное толкование установления неизменяемого показателя со значением «илиили» допускает злоупотребление Заказчика своими правами с целью обойти антимонопольное законодательство и законодательство о контрактной системе.

Номера видов показателей материалов также установлены пунктом 2.7. Инструкции. Для технических показателей холодного пластика для дорожной разметки : класс материала по коэффициенту яркости - 3.

В аукционной заявке ООО «МЗС» (пункт 1.1.10.1.1) данный показатель указан конкретно и без изменений: «Класс разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика - В6 или В7 », то есть в полном соответствии с требованиями аукционной документации.

Суд правомерно отметил, что указание в данном случае лишь одного значения (только В 6 или только В 7 ) приведет к изменению показателя, предусмотренного в Инструкции как вид показателя № 3, что, в свою очередь, является прямым нарушением требований аукционной документации, а именно положений Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Однако, Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0842200002118000049 от 12.04.2018 г., оформленного аукционной комиссией, участнику ООО «МЗС» было необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию непредоставления конкретных показателей предлагаемого для использования товара при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: 1.1.10.1.1. Аукционной комиссией в Протоколе рассмотрения заявок указано, что не выполнены требования к холодному пластику для нанесения дорожной разметки - не указан конкретный класс применяемого разметочного материала по коэффициенту яркости отвердевшего холодного пластика.

Антимонопольный орган по результатам проверки, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «МЗС», неверно истолковал положения аукционной документации, указывая, что ООО «МЗС» в своей заявке должен был выбрать из двух показателей товара ( В6 и В7 ) только один показатель и указать в своей заявке именно один показатель из двух на свой выбор.

Однако, поскольку по виду показателей № 3 показатель, указанный Заказчиком в аукционной документации, не может быть изменён при подаче заявки для участия в аукционе, ООО «МЗС» обоснованно указало данный показатель товара в неизменном виде « В6 или В7».

Как верно указал суд, позиция антимонопольного органа о необходимости указания в заявке только одного показателя в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела противоречат положениям аукционной документации и Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявка заявителя необоснованно была отклонена в нарушение Закона о контрактной системе. Заказчик и организатор аукциона исключили конкурентную среду и создали особые преимущества для одного участника, который был допущен к участию в аукционе и оказался единственным участником аукциона, с которым Заказчик и заключил муниципальный контракт в обход законодательства о контрактной системе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права заявителя.

По данному делу судом правомерно указано, требование заявителя об обязании устранить нарушение прав заявителя конкретным способом - путем повторного рассмотрения жалобы ООО «МЗС» и принятия решения в соответствии с указаниями закона удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения антимонопольным органом жалобы участника торгов по существу после признания решения Управления незаконным и оспаривания решения антимонопольного органа, рассмотревшего жалобу по существу, в суде.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-12926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин