Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А50-7255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5348/23

Екатеринбург

11 октября 2024 г.


Дело № А50-7255/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-7255/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (далее - ООО «Первый полиграфический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Кама» о взыскании убытков в сумме 8 734 443 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 309-ЭС23-26195 в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Кама» 19.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Первый полиграфический комбинат» судебных расходов в размере 61 270 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 (резолютивная часть вынесена 19.03.2024) заявление удовлетворено частично. С ООО «Первый полиграфический комбинат» в пользу ООО «Кама» взыскано 36 270 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кама» просит определение суда первой инстанции от 26.03.2024 и постановление апелляционного суда от 31.05.2024 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на составление рецензии в сумме 25 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что подготовка рецензии Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза-Пермь» (далее – АНО «Союзэкспертиза-Пермь») от 30.03.2020 № АН-32 требовалась ООО «Кама» непосредственно в целях защиты от требований ООО «Первый полиграфический комбинат» в рамках данного дела в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ООО «Кама», а также в качестве контрдоказательства относительно результатов судебной экспертизы открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ) (далее – ОАО «ВНИИ полиграфии»). Полагает, что вопреки выводам судов представленная ООО «Кама» рецензия на экспертное заключение ОАО «ВНИИ полиграфии», содержит указание на противоречия и несоответствие выводов судебной экспертизы. Считает, что указанная рецензия принята судом в качестве доказательства по делу, выводы ее учтены при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями и содержатся в судебных актах. Полагает, что выводы рецензии, в том числе повлияли на оценку заключения эксперта ОАО «ВНИИ полиграфии» как недопустимого доказательства, подтверждающего поставку ООО «Кама» некачественной бумажной продукции. Указывает, что необходимость заключения ООО «Кама» договора на составление рецензии подтверждается также тем, что после приобщения рецензии к материалам дела, определением суда первой инстанции от 07.04.2024, назначалась дополнительная химико-технологическая экспертиза по ходатайству ООО «Первый полиграфический комбинат», в связи с выявленными в проведенной судебной экспертизе недостатками, связанными, с недостаточной ясностью результатов экспертизы, вызванными тем, что эксперт проводил экспертизу с недостаточным количеством экземпляров бумажной продукции. В связи с этим считает, что данные расходы ООО «Кама» понесены в связи с рассмотрением этого дела, в целях формирования собственной доказательственной базы, в подтверждение наличия недостатков в заключении эксперта, рецензия отвечает признакам относимости и допустимости, исследовалась при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужила основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Первый полиграфический комбинат». Доказательств неразумности понесенных ООО «Кама» расходов, связанных с подготовкой рецензии, ООО «Первый полиграфический комбинат» не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для признания указанных расходов неразумными и нецелесообразными отсутствуют. Учитывая изложенное, заявитель считает, что оснований для отказа в компенсации ООО «Кама» расходов на составление рецензии у суда не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов в общей сумме 36 270 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением данного дела, а также расходов на составление рецензии по заключению эксперта в размере 25 000 руб., ООО «Кама» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ООО «Кама» судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов в общей сумме 36 270 руб. 60 коп. и их связи с рассматриваемым делом, взыскав указанную сумму в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Отказывая в возмещении расходов на оплату рецензии на заключение экспертизы в сумме 25 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ООО «Кама» в материалы дела представлена рецензия АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 30.03.2020 № АН-32 на экспертное заключение № 269/П. В подтверждение факта несения расходов по составлению рецензии заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 03.03.2022 № 40, платежное поручение от 22.03.2022 № 27942 на сумму 25 000 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2022 № 303-ЭС20-1580 по делу № А73-19247/2017 разъяснено, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

Исследовав обстоятельства дела, суды верно заключили, что указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных, с учетом того, что заключение специалиста (рецензия) не принято судами в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы ОАО «ВНИИ полиграфии», поскольку по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта.

Судами принято во внимание, что из судебных актов апелляционного и кассационного судов не следует, что их выводы, в том числе в части оценки заключения судебной экспертизы, основаны на указанной рецензии, поскольку постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 не содержат анализа представленной в материалы дела ООО «Кама» рецензии.

Судами принята также во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 27.01.2023 № 307-ЭС22- 25050 по делу № А05-634/2022, исходя из которой, суды верно указали, что понесенные ООО «Кама» расходы по составлению экспертного исследования понесены им по собственной инициативе и по своему усмотрению.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, оценки доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что оснований для возмещения понесенных ООО «Кама» расходов по оплате рецензии в размере 25 000 руб. за счет противоположной стороны в данном случае не имеется, правомерно отказав в удовлетворении требования заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-7255/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Т.П. Ященок