Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-38912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2757/22

Екатеринбург

25 мая 2022 г.


Дело № А60-38912/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» ФИО1 (далее – управляющий ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «Ингазтех») в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-38912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющий ФИО1 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-Ингазтех» (далее – общество «ЗИКО-Ингазтех») – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021);

представитель публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш») – ФИО4 (доверенность от 17.12.2021 № 15-422/21);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «НТЗМК») – ФИО5 (доверенность от 22.12.2021), ФИО6 (доверенность от 22.12.2021).


Определением от 14.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (далее – общество «Уралтехнохим», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 04.03.2021 общество «Уралтехнохим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В арбитражный суд 20.11.2020 поступило заявление управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными, в котором просила:

– признать недействительным договор поставки от 04.07.2018 № 1-2017/ УТХ/ЗИО, заключенный между обществами «Уралтехнохим» и «ЗИКО-Ингазтех»;

– признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета общества «Уралтехнохим» в пользу общества «ЗИКО-Ингазтех» по платежным поручениям от 28.09.2016 № 47, от 15.12.2016 № 77, от 15.12.2016 № 75, от 20.07.2017 № 127, от15.09.2017 № 162, от 28.09.2017 № 169, от 07.11.2017 № 198, от 10.11.2017 № 199, от 06.12.2017 № 216 на общую сумму 20 641 569 руб. 88 коп.;

– применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЗИКО-Ингазтех» в пользу общества «Уралтехнохим» денежных средств в указанном размере.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, управляющий ФИО1 просила также признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета общества «Уралтехнохим» в пользу общества «ЗИКО-Ингазтех» в период с 15.10.2018 по 26.02.2019 в сумме 17 515 272 руб. 04 коп.

Общая сумма оспариваемых перечислений составила 38 156 841 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управляющего ФИО1 и конкурсный управляющий общества «НПО «Ингазтех» ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В своей кассационной жалобе управляющий ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам, исходя из того, что суд апелляционной инстанции признал наличие и доказанность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, но пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции без каких-либо разумных мотивов пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются лишь звеном более крупной сделки между обществами «ЗИКО-Ингазтех» и «НПО Ингазтех», в связи с чем сделки должника нельзя признать недействительными. Оспаривая данные выводы, управляющий ссылается на то, что должник хоть и не вел активную предпринимательскую деятельность, но на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства от продажи химической продукции третьим лицам, которые должник, в конечном счете, перечислял на расчетный счет ответчика – общества «ЗИКО-Ингазтех» в отсутствие доказательств реальных правоотношений; заявитель также указывает, что из постановления суда апелляционной инстанции неясно, на основании каких доказательств, пояснений сторон и процессуальных документов был сделан вывод о том, что действительной стороной сделок является не должник, а общество «НПО «Ингазтех»; доводов о том, что данное общество участвовало в сделках, не приводилось, доказательств участия его в сделках – не представлено, фактов финансирования должника со стороны общества «НПО «Ингазтех» не установлено; деля вывод о таком финансировании, суд апелляционной инстанции должен был исследовать соответствующие документы, чего сделано не было, в то время как выписки по расчетному счету должника свидетельствуют о ведении деятельности по продаже химической продукции, поступлении денежных средств и дальнейшем их выводе в пользу заинтересованного лица.

По мнению конкурного управляющего, выводы апелляционного суда со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу №А60-23097/2017 являются ошибочными, поскольку факт поставки обществом «ЗИКО-Ингазтех» факельного оборудования в адрес общества «НПО Ингазтех» не может влиять на настоящий спор между должником и ответчиком, поскольку именно в постановлении от 03.11.2020 были установлены и факт реальности правоотношений между обществами «ЗИКО-Ингазтех» и «НПО Ингазтех», и факт оплаты товара со стороны общества «НПО Ингазтех», в то время как какого-либо упоминания про участие в этих отношениях общества «Уралтехнохим» не имеется.

При этом управляющий указывает, что апелляционным судом оставлены без внимания доводы о целях сделок и их результатах, полагает, что обособленный спор необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество «НПО «Ингазтех» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает вывода апелляционного суда о том, что договор поставки от 04.07.2021 № 1-2017/УТХ/ЗИКО не является самостоятельной сделкой должника, а представляет собой лишь эпизод более крупной сделки, стороной которой должник не является, отмечая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположении о введении должника в цепочку правоотношений в целях уменьшения налоговых обязательств.

По мнению общества «НПО «Ингазтех», судом апелляционной инстанции не учтено, что договор поставки от 04.07.2021 № 1-2017/УТХ/ЗИКО и перечисление денежных средств со счета общества «Уралтехнохим» в пользу общества «ЗИКО-Ингазтех» за оплату факельного оборудования являются разными сделками и не образуют какой-то единый эпизод иной, более крупной сделки; ссылка суда апелляционной инстанции о пересечении поставок в рамках дела № А60-23097/2017 и настоящего дела № А60-38912/2020 ошибочна, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела № А60-23097/2017 об оспаривании сделки между обществами «НПО «Ингазтех» и «ЗИКО-Ингазтех», одним из первоначальных поставщиков выступало общество «Уралтехнохим», которое поставляло обществу «Зико-Ингазтех» совершенно другое оборудование в иной период – металлоконструкции подкрановых путей, металлоконструкции ПТО, металлоконструкции системы орошения, лебедка электрическая ЛСТ-10ВБИ, лебедка электрическая ЛСТ-20ВБИ, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020; однако в рамках настоящего спора устанавливается факт того, что поставка факельного оборудования обществом «Уралтехнохим» в адрес «ЗИКО-Ингазтех» не осуществлялась ни в 2016 году, ни в 2017 году, а в 2018 году и 2019 году химическая продукция закупалась обществом «Уралтехнохим» самостоятельно в Китае, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету должника и документы о перевозке химической продукции из г. Владивостока. В рамках упомянутого выше спора постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 установлено, что в 2016 и 2017 годах закупка факельного оборудования обществом «ЗИКО-Ингазтех» осуществлялась через контракт от 02.08.2013 № Т23012F R4, заключенный с компанией «Зико Инк», в связи с чем общество «Уралтехнохим» не поставляло факельное оборудование обществу «ЗИКО-Ингазтех», а оспариваемые платежи не могут относиться к спору в рамках дела № А60-23097/2017.

Общество «НПО «Ингазтех» также полагает, что судами не дана оценка недобросовестным действиям со стороны обществ «ЗИКО-Ингазтех» и «Уралтехнохим» (последнее аффилировано и подконтрольно по отношению к ответчику), ссылаясь на то, что на момент перечисления основных платежей между обществом «Уралтехнохим» и ответчиком уже существовало определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-23097/2017 об удовлетворении заявления общества «Уралхиммаш» о признании недействительной сделки между обществами «НПО Ингазтех» и «Зико-Ингазтех», было опубликовано сообщение о намерении общества «НПО «Ингазтех» обратиться с заявлением о признании должника банкротом; полагает, что если бы контроль над обществом «Уралтехнохим» не был потерян ответчиком, то в преддверии грядущего банкротства общества «ЗИКО-Ингазтех» на сумму оспариваемых платежей включилось бы общество «Уралтехнохим», так как реальной поставки не было, первичные документы отсутствуют; более 20 платежей на общую сумму 4 868 000 руб. были произведены обществом «Уралтехнохим» в пользу ответчика в феврале 2019 года.

Кроме того, кассатор указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; согласившись с доводами управляющего о том, что платежи произведены по ничтожной сделке, суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу всего, что было передано должником по ней; полагает, что судами не учтено, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами общества «Уралтехнохим»; в результате данной сделки были выведены основные средства, из-за чего общество «Уралтехнохим» не смогло в дальнейшем удовлетворить требования кредитора общества «НПО «Ингазтех» в январе 2020 года на сумму более 53 млн. руб.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЗИКО-Ингазтех» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника ссылался на осуществление должником перечислений в пользу общества «ЗИКО-Ингазтех» в периоды с 28.09.2016 по 06.12.2017, с 15.10.2018 по 26.02.2019 в общей сумме 38 156 841 руб. 92 коп., с назначением платежа «оплата за факельное оборудование», «оплата по договору поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017», при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без предоставления последним встречного исполнения, с целью вывода денежных средств должника и недопущения направления их на погашения имеющихся обязательств на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий влекущих признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимости данных сделок и совершении их со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности правоотношений между должником и обществом «ЗИКО-Ингазтех» и, установив фактическую аффилированность обществ «Уралтехнохим», «НПО «Ингазтех», «ЗИКО-Ингазтех», указав на отсутствие доказательств, прямо или косвенно подтверждающих наличие между должником и обществом «ЗИКО-Ингазтех» реальных правоотношений по поставке факельного оборудования, а равным образом и отсутствие документов, как прямо подтверждающих наличие договорных отношений по поставке химической продукции (договор поставки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, спецификации и др.), так и косвенно свидетельствующих об их фактическом наличии и исполнении; отметив отсутствие экономической целесообразности приобретения у ответчика химической продукции при наличии у должника иного поставщика данной продукции, находящегося в Китае, и при осуществлении ответчиком иного вида деятельности (производство котлов центрального отопления); критически оценив в связи с этим книгу покупок и продаж, как не отражающую действительные обстоятельства поставки, заключил о мнимости правоотношений, указанных в назначении оспариваемых платежей.

При этом, оставляя судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в силе, суд апелляционной инстанции указал, что общество «Уралтехнохим» выступало лишь способом перераспределения денежных средств между компаниями, входящими в одну группу; расчетный счет должника был использован в качестве транзитного; оснований для вывода о том, что оспариваемые перечисления произведены должником за счет собственных средств, не имеется; перечисление денежных средств представляет собой эпизод более крупной сделки, стороной которой должник не является и, вероятно, введен в данную цепочку правоотношений с целью уменьшения налоговых обязательств; поскольку перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчику не принадлежали, то их признание недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона и применение последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу – невозможно.

Между тем, при разрешении данного спора не было учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Делая вывод о транзитном характере оспариваемых перечислений, прикрывающем перераспределение средств внутри группы компаний, суд апелляционной инстанции сослался на выписку по расчетному счету должника и указал на недоказанность принадлежности денежных средств обществу «Уралтехнохим», фактически сделав вывод о перечислении денежных средств от общества «НПО «Ингазтех» в пользу общества «ЗИКО-Ингазтех»; кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты допроса одного из руководителей должника, который указывал на отсутствие у общества «Уралтехнохим» сотрудников, транспорта, других основных средств.

Вместе с тем, заявители кассационных жалоб указывают, что имеющиеся в материалах дела выписки по счетам общества «Уралтехнохим» не позволяют сделать вывод о финансировании деятельности должника денежными средствами общества «НПО «Ингазтех»; сведений о каких-либо перечислениях последним в пользу должника денежных средств, которые в дальнейшем в течение короткого промежутка времени выводятся в пользу общества «ЗИКО-Ингазтех», что характерно для транзитных перечислений, в данных выписках не содержится; выписка по счету общества «НПО «Ингазтех» в материалах дела отсутствует и судами не исследовалась.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, заключив, что имело место перечисление денежных средств в пользу общества «ЗИКО-Ингазтех» с использованием счета должника, на конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода – не сослался; из содержания судебного акта не следует, что был проведен анализ имеющихся в деле банковских выписок и были установлены подобные перечисления (по цепочке общество «НПО «Ингазтех» – общество «Уралтехнохим» – общество «ЗИКО-Ингазтех» либо общество «ЗИКО-Ингазтех» – общество «Уралтехнохим» – общество «ЗИКО-Ингазтех»).

Более того, указывая в судебном акте, что «перечисление денежных средств не является самостоятельными сделками, а представляет собой лишь эпизод более крупной сделки, стороной которой должник не является», суд эту сделку не конкретизирует и не анализирует.

Кроме этого, делая вывод о транзитном характере платежей в пользу ответчика ввиду того, что денежные средства должнику не принадлежат, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам управляющего о наличии у должника собственных, независимых контрагентов – покупателей химической продукции, которые систематически, в период с октября 2017 года по апрель 2019 года, приобретали у должника товар, который, в свою очередь, был приобретен должником в Китае, при том, что управляющий в своих процессуальных документах с приложением выписки по счету, содержащей сведения о соответствующих хозяйственных операциях, ссылался на значительное поступление денежных средств обществу «Уралтехнохим» от своих контрагентов – более 52 млн. руб.

Мотивов, по которым данные пояснения управляющего и представленные и доказательств были отвергнуты судом апелляционной инстанции либо признаны недостоверными, а данные денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника, ему не принадлежали, в судебном акте не приведено.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характере спорных платежей и, как следствие, отсутствии оснований для признания их недействительными и применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве – являются преждевременными, а иное может нарушить законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А60-38912/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиК.А. Савицкая


Н.А. Артемьева