Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А36-6651/2013

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6651/2013
г. Липецк
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306482227900041, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305481323500016, ИНН <***>)

о взыскании 13 873 088 руб. 83 коп., при участии в заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2015,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.02.2016, ФИО6 по доверенности от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 046 314 руб. 53 коп. за период с февраля 2012 по сентябрь 2013 на основании договора аренды N IV- 121/1-17/11 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены в размере 750 402 руб. 66 коп. за период с 29.02.2014 по 24.09.2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 № Ф10- 769/2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А36- 6651/2013 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 28.09.2016 дело № А36-6651/2013 принято к новому рассмотрению судьей Дегоевой О.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Бессоновой Е.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 8 037 623,83 руб., из них 605 767,83 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды № IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, а также 7 431 856 руб. неустойки за период с 24.09.2013 по 07.10.2015. Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 принято к производству с присвоением номера А36-856/2016.

Определением суда от 10.10.2016 дело № А36-856/2016 объединено с делом № А36-6651/2013 и передано на рассмотрение судье Дегоевой О.А.

В ходе нового рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 13 873 088,83 руб., в том числе 3 046 314,53 руб. основного долга за период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года по договору № IV-121/1-17/11 от 27.06.2011 и 10826774,3 руб. неустойки за период с 24.09.2013 по 31.10.2016 (т. 8 л.д. 83-89).

В судебном заседании 17.01.2017 по ходатайству представителей ответчика был объявлен перерыв до 24.01.2017 для представления контррасчета исковых требований, после окончания перерыва заседание продолжено 24.01.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) истец в рамках дела № А36-6651/2013 уменьшил исковые требования в части переменной части арендной платы и тем самым отказался от судебной защиты в данной части. Поскольку указанные требования 11.02.2016 предъявлены в другом деле № А36-859/2016, необходимо применить срок исковой давности к задолженности, имевшей место до февраля 2013 года; 2) пропущен срок исковой давности также по постоянной и переменной части арендной платы, который, по мнению

ответчика, следует исчислять с даты увеличения иска. Таким образом, задолженность, образовавшаяся до февраля 2012 года не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности; 3) исходя из толкования п. 8.11 договора аренды и п. 1.1 договора от 24.09.2013 о правопреемстве по агентскому договору от 27.08.2009 № 77 отсутствует воля ООО «Липецк-Сервис» передать право требования неустойки ООО «РТМ Липецк». Следовательно, к ИП Попову Е.В. перешло исключительно право требования задолженности по арендной плате в сумме 3 016 314,53 руб. 4) расчет истца суммы долга является неверным, поскольку в нем не учтены произведенные оплаты в размере 586 975,95 руб. и 750 402,66 руб., а также указана арендная плата не соответствующая выставленным счетам. Кроме того, по мнению ответчика, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 по делу № А36-2124/2010 установлено, ООО «РТМ Липецк» не уплатило в бюджет налоги в сумме 2 073 101 889,06 руб., в том числе НДС. Следовательно, ООО «РТМ Липецк» не могло передать (продать) ИП Попову Е.В. сумму НДС, а Попов Е.В. не вправе требовать НДС. Договор уступки права требования налога на добавленную стоимость противоречит Конституции РФ, федеральным законам Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Зайцевой Е.Н., в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной. В связи с этим расчет долга необходимо скорректировать на сумму НДС. 5) предъявленный размер неустойки не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку не сопоставим с размером долга и возможными негативными последствиями для истца. Кроме того, поскольку помещения возвращены арендодателю 24.09.2013, следовательно,

договор расторгнут 24.09.2013, требования о начислении неустойки после указанной даты противоречит действующему законодательства. Вместе с тем, ответчик полагает, что новый кредитор может рассчитать неустойку с даты перехода к нему требования, т.е. с 17.12.2014; 6) Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, установленный п. 8.11 и п. 10.1 договора.

Выслушав представителей истца и ответчика по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "РТМ Липецк" является собственником торгово-досугового центра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009.

27.08.2009 был заключен агентский договор N 77, по условиям которого ООО "Липецк-Сервис" (управляющий) имеет право совершать юридически значимые действия, в том числе заключать от своего имени или от имени ООО "РТМ Липецк" (собственника) и за счет собственника договоры аренды с арендатором (п. п. 3.1.2, 3.5.3 агентского

договора).

27.06.2011 между ООО "Липецк-Сервис" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор N IV-121/1-17/11 аренды помещений R1-17 и R1-18 площадью 304 кв. м, расположенных на первом этаже в торгово-досуговом центре по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35б, сроком с 15.09.2011 по 14.08.2012 включительно.

Помещения арендатору переданы по акту приема-передачи, а срок договора аренды продлевался заключенными между сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно ст. 4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно и состоит из постоянной и дополнительной составляющей.

При этом размер минимальной постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2533,33 у.е. за один месяц срока аренды без учета налога на добавленную стоимость, который уплачивается арендатором дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству.

Окончательный размер постоянной составляющей рассчитывается как 10% от оборота арендатора, НДС оплачивается дополнительно (п. 6 Приложения N 1 к договору).

Оплата производится в российских рублях по курсу, установленному сторонами, который составляет 32 руб. за 1 условную единицу.

Пунктом 8 приложения N 1 установлен размер дополнительной составляющей арендной платы - 2533,33 у.е. без учета НДС за один месяц срока аренды.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано внесение переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленных за месяц в помещении электроэнергии, воды и использования канализации (на основании показаний приборов учета), пропорциональной доли арендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением, фактически потребленных в здании электроэнергии, воды, услуг канализации (за исключением стоимости коммунальных услуг, потребленных иными арендаторами).

Постоянная и дополнительная составляющие арендной платы по настоящему договору вносятся ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, который выставляется не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата (п. 4.1.1 договора).

Договором также определен размер ответственности за нарушение сроков оплаты: денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств,

предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

По условиям агентского договора от 27.08.2009 в случае невозможности взыскания во внесудебном порядке с арендатора задолженности по договорам аренды агент обязуется письменно уведомлять об этом собственника и передавать ему все имеющиеся документы (п. 3.1.14).

По состоянию на 24.09.2013 задолженность ИП ФИО3 по арендным платежам составила 3 046 314 руб. 53 коп. (за период пользования арендованным имуществом - с февраля 2012 по 24.09.2013).

В силу заключенного договора о правопреемстве обязательств по агентскому договору № 77 от 27.08.2009 в отношении имеющейся дебиторской ИП ФИО3 надлежащим истцом по делу являлось ООО "РТМ Липецк".

Согласно договору от 17.12.2014 продавец (ООО "РТМ Липецк") уступает, а покупатель (ИП ФИО2) принимает права требования к должникам ООО "РТМ Липецк", входящим в состав лота N 1, в том числе права требования ООО "РТМ Липецк" к дебитору ИП ФИО3, ИНН <***>, 398508 <...>, основания возникновения дебиторской задолженности: Договор аренды N IV-121/1-17/11 от 27.06.2011, размер права требования: 3 046 314 руб. 53 коп. (п. п. 20 пункта 1.2. договора купли-продажи (уступки) права требования). В связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и имеющуюся непогашенную задолженность по арендным платежам, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном споре отношения сторон урегулированы договором аренды N IV-121/1- 17/11 от 27.06.2011 (глава 34 Гражданского кодекса РФ), исходя из условий договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 по результатам открытых торгов в

форме публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ООО "РТМ Липецк" от 17.12.2014.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспорили факт наличия арендных отношений в период с 01.10.2011 по 24.09.2013.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору от 17.12.2014 перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в связи со сменой собственника и расторжением агентского договора N 77 от 27.08.2009 ООО "Липецк-Сервис" передало имеющуюся задолженность, в том числе и ИП ФИО3, по реестру. Согласно данному реестру задолженность ФИО3 за период с 29.02.2012 по 24.09.2013 составила 3 046 314 руб. 53 коп.

Из заявленного конкурсным управляющим требования по данному делу следует, что он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате согласно реестру, которая составляет 3 046 314 руб. 53 коп., из них: постоянная составляющая арендной платы - 1 899 225 руб. 47 коп. и дополнительная составляющая арендной платы - 683 558 руб. 07 коп., размер переменной составляющей арендной платы - 471 352 руб.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по каждому месяцу, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Липецк-Сервис» и ИП ФИО3 за период с 01.01.2013 по 24.09.2013, согласно которому задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «Липецк-Сервис» составляет 3 046 314,53 руб. (т. 3 л.д. 104). Данный акт подписан ответчицей без возражений.

Суд считает необходимым отметить, что из договора от 17.12.2014, заключенного между конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" и ИП ФИО2, следует, что

последним была выкуплена дебиторская задолженность в размере 3 046 314 руб. 53 коп. по договору аренды N IV-121/1-17/11от 27.06.2011 с ИП Зайцевой Е.Н. При этом период образования задолженности в договоре не указан, а из находящихся в материалах дела актов сверки расчетов усматривается, что указанная задолженность образовалась в период всего срока действия договора аренды.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 24.09.2013 сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 составляет 1 853 772, 42 руб. Между тем, общая сумма задолженности в пользу истца составляет 3 046 314,53 руб. с которой ответчик согласен, поскольку акт подписан ФИО3 без каких-либо замечаний. При этом сумма непогашенных платежей за предыдущий период, указанных в данном акте, составляет 2 266 175,40 коп. (сальдо начальное).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в отдельных платежных поручениях (N 190 от 24.06.2013 на сумму 220 000 руб., N 191 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб., N 232 от 13.08.2013 на сумму 286 975 руб. 95 руб., в которых в назначение платежа имеется ссылка на договор аренды 121/1-17/11 от 27.06.2011) не был указан период, за который платежи вносились, в связи с чем они были отнесены истцом в счет погашения задолженности предыдущего периода в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что за период действия договора ответчику были начислены следующие суммы:

постоянной составляющей арендной платы: 2011 г. – 286975,95 руб., 2012 г. – 1 147898,88 руб., 2013 г. – 860 927,85 руб.;

дополнительной составляющей арендной платы: 2011 г. - 286975,95 руб., 2012 г. – 1147898,88 руб., 2013 г. - 860927,85 руб.;

переменной составляющей арендной платы: 2011 г. – 108866,07 руб., 2012 г. - 269 326,38 руб., 2013 г. – 227 575,38 руб.

Общая сумма начислений составила 5 197 373,19 руб. с НДС. За период действия договора ответчиком уплачено в счет арендных платежей 1 821 965,32 руб. с НДС. В результате по расчету истца долг ответчика составляет 3 337 160,16 руб., что больше размера долга по акту сверки (см. т. 7 л.д. 83-89, 129-130).

По расчету ответчика за период действия договора ИП ФИО3 были начислены следующие сумы:

постоянной составляющей арендной платы: 2011 г. – 296233,05 руб., 2012 г. – 1052245,15 руб., 2013 г. – 813098,52 руб.;

дополнительной составляющей арендной платы: 2011 г. - 339433,69 руб., 2012 г. –

1052245,15 руб., 2013 г. – 813098,52 руб.;

переменной составляющей арендной платы: 2011 г. – 104862,39 руб., 2012 г. – 247360,61 руб., 2013 г. – 165339,6 руб.

Общая сумма начислений составила 4 883 916 руб. с НДС. За период действия договора ответчиком уплачено в счет арендных платежей 1824558,74 руб. с НДС (в т.ч. 2012 году – 860 927,85 руб., в 2013 г. 316 569 руб. + 646 762,74 руб.). В результате долг ответчицы составляет 3 059 357,26 руб., что также превышает сумму долга по акту сверки от 24.09.2013 (см. материалы дела, т. 8). При этом суд не учитывает произведенные ИП ФИО3 платежи в общей сумме 750 402,66 руб. по исполнительному листу, поскольку они произведены на основании отмененного решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по рассматриваемому делу. Суд также не учитывает платежные поручения, в которых отсутствует ссылки на рассматриваемый договор (см. например: п/п от 04.09.2013 № 97, от 25.06.2013 № 190), поскольку у ответчицы были иные договоры с истцом.

Доводы ответчика об ошибочности алгоритма расчета арендной платы, произведенной истцом, подлежат отклонению в связи с тем, что ИП ФИО3 оплачивала переменную и дополнительную части арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов.

Доводы ответчика об отказе истца при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции от судебной защиты в части взыскания переменной составляющей арендной платы суд считает несостоятельными, поскольку истцом фактически произведено уменьшение размера заявленных требований, а не отказ в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Определения о прекращении производства по делу в части взыскания соответствующей суммы переменной составляющей арендной платы в связи с отказом от иска судом не вынесено, суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы задолженности по переменной части арендной платы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иск подан ООО «РТМ Липецк» 26.12.2013, в размер исковых требований включалась задолженность ответчика по уплате постоянной, дополнительной и переменной составляющих арендной платы за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года в общей сумме 3 046 314,53 руб. с НДС (см. расчеты в т. 1 л.д. 13-16).

Возражения ответчика относительно не представления истцом доказательств уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в состав арендной платы, не имеют правового значения по настоящему делу, так как предметом данного спора не является исполнение истцом либо его правопредшественником налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность ИП ФИО3 по уплате арендных платежей в размере 3 046 314,53 руб. за период с февраля 2012 года по 24.09.2013 года подтверждена материалами дела, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора аренды в части сроков оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 10 826 774,3 руб. за период с 24.09.2013 по 31.10.2016.

Довод ответчика о том, что к ИП ФИО2 перешло исключительно право требования задолженности по арендной плате в сумме 3 016 314,53 руб., суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В силу пункта 8.4 договора аренды за неисполнение или частичное неисполнение арендатором обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку, и/или ограничить арендатору доступ в помещение, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

В пункте 11 приложения № 1 к договору аренды указано, что неустойкой является денежные средства в размере 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от арендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый договор аренды такого порядке не содержит.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки в размере 10 826 774,3 руб. за период с 24.09.2013 по 31.10.2016, суд соглашается с ним.

Ссылка ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с расторжением договора аренды противоречит условиям договора и п. 4 ст. 425 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 66 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), согласно которым, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование

имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчеты неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей. Кроме того, истец указал, что условия договоров аренды в части установления размера ответственности были одинаковыми для всех арендаторов помещений торгово-досугового центра по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных

обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего

волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора

(договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела негативные последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей могли возникнуть у ООО «РТМ Липецк», однако обращаясь в суд за взысканием задолженности и находясь в состоянии банкротства общество пользуясь своим правом кредитора не предъявляло соответствующих требований.

Обращаясь в суд о взыскании неустойки истец, являясь процессуальным правопреемником на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования, непосредственно не претерпел каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в том числе учитывая, что предметом торгов относительно ответчика была только сумма основного долга в размере 3046314,53 руб. Нарушение срока исполнения обязательства перед настоящим истцом имеет место с 17.12.2014 (с даты подписания договора купли-продажи (уступки) права требования по лоту № 1) и до даты фактического погашения долга.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае с учетом наличия агентского договора между ООО «РТМ Липецк» и ООО «Липецк-Сервис» неотъемлемой частью которого являлся типовой проект договора аренды, обязательный для сторон в отношениях с третьими лицами, что повлекло невозможность изменения условий аренды, в том числе в части размера ответственности за нарушение обязательства, а значит заинтересованное в заключении договора аренды лицо вправе было присоединиться к условиям договора. Данное обстоятельство также подтверждается позицией представителя истца относительно того, что все арендаторы помещений в торгово- досуговом центре находились в равном положении относительно условий аренды, в том числе размера ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности, установленный договором, до суммы долга с учетом округления, что составляет 3 050 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При названных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать, исходя из размера правомерно заявленных исковых требований, госпошлину в размере 92 365 руб.

Руководствуясь статьями 101, 103, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305481323500016, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306482227900041, ИНН <***>, г.Липецк, пр-д сержанта ФИО7, д.6, кв. 6) 6 096 314 руб. 53 коп., в том числе 3 046 314 руб. 53 коп. основного долга, 3 050 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305481323500016, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 92365 руб. госпошлины.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.