Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-14978/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14978/2020
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) – Ольховик М.Г. (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 7105047746, ОГРН 1167154068971), ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-14978/2020, установил следующее.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд), МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение) о взыскании 24 361 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2017 по 29.12.2017.

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.012.021, с фонда в пользу предприятия взыскано 17 196 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по 29.12.2017. В остальной части иска и в иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированны наличие просрочки в части оплаты, которая подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиками, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Апелляционный суд согласился с изложенным и отклонил довод об определении техническим заказчиком иных условий направления заявки на финансирование, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела приведенное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав фонда, так как таковыми условиями был увеличен срок для оплаты выполненных работ по сравнению с условиями договора о передаче функций технического заказчика. Довод о том, что работы были оплачены после устранения недостатков исполнительной документации, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку указанные фондом в письме от 09.11.2017, адресованном учреждению, недостатки в виде неполного комплекта документов, которые собственно не предоставлены самим учреждением при направлении заявки для оплаты, не подтверждают иной период оплаты выполненных подрядчиком работ, принятых в отсутствие замечаний.

В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание условия пунктов 5.12 – 5.14 договора от 09.02.2017 № 22-Т3/17 о передаче функций технического заказчика (далее – договор о передаче функций технического заказчика). Фонд вернул учреждению пакет документов с указанием замечаний, оплата произведена после устранения недостатков технической документации и поступления повторной заявки от 13.12.2017, в предусмотренный договором двадцатидневный срок. Фонд необоснованно привлечен к ответственности за несвоевременную оплату по договору от 26.06.2017 № РТС 223А170506 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор подряда), участником которого не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» фонд (региональный оператор) и учреждение (технический заказчик) заключили договор от 09.02.2017 № 22-ТЗ/17, по условиям которого технический заказчик обязался заключать, изменять, расторгать от имени и за счет регионального оператора соответствующие договоры с проектными организациями, подрядными организациями, с организациями, осуществляющими строительный контроль (пункт 3.1.4 договора).

26 июня 2017 года ООО «УК "Комсервис"» (подрядная организация) и учреждение заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках указанного договора подрядная организация выполнила, а учреждение приняло работы на сумму 1 483 873 рубля 09 копеек, что подтверждено актами от 28.09.2017.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 2512 фонд произвел оплату выполненных работ.

04 марта 2019 года компания (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор № 1/КР/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе, по договору подряда – 24 361 рубль 94 копейки пеней с 18.10.2017 по 29.12.2017.

Меры по досудебному урегулированию не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (положения статей 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия финансирования капитального ремонта многоквартирных домов и порядок оплаты, установили, что, выполнение подрядной организацией работ на сумму 1 483 873 рубля 09 копеек и принятие их учреждением подтверждено материалами дела, и, с учетом нарушения фондом срока оплаты работ, сочли требование истца о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив расчет, суды признали его неверным в части определения истом периода. Суды установили, что исполнение обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, в соответствии с пунктом 5.14 договора подряда, обеспечено подрядной организацией договором залога денежных средств от 18.10.2017 № 1, в связи с этим суды сделали вывод о том, что обязанность учреждения о направлении заявки на финансирование выполненных работ по договору начинает течь с 18.10.2017, а срок оплаты – с момента окончания данного срока, то есть 07.11.2017.

Суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по 29.12.2017 и правомерно взыскали с фонда 17 196 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к учреждению отказано в силу того, что в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика фонд (региональный оператор) уполномочил учреждение осуществлять по поручению, от его имени и за его счет предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и пунктами 2 – 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика и строительный контроль работ по капитальному ремонту, в то время как финансирование указанных работ по капитальному строительству является обязанностью регионального оператора (пункты 2.1.8 и 5.1 договора).

Из материалов дела видно, что 03.11.2017 учреждение направило фонду заявку на финансирование № 112/5452, приложив соответствующие документы, указанные в разделе 5 договора. Исходящим письмом от 09.11.2017 № 7465-05/14 заявка возвращена без исполнения в связи с замечаниями к исполнительной документации (несоответствие объемов работ, указанных в смете, стоимости договора). После устранения замечаний повторная заявка на финансирование выполненных работ с приложением дополнительного соглашения от 20.09.2017 к договору подряда и акта от 20.09.2017 об изменении выполненных работ направлена в адрес фонда 13.12.2017 № 112/6475.

Апелляционный суд верно отклонил доводы жалобы об отсутствии со стороны фонда нарушений сроков оплаты выполненных работ, в связи с оплатой работ после устранения учреждением недостатков исполнительной документации, указав, что недостатки в виде неполного комплекта документов при направлении заявки для оплаты не могут свидетельствовать об ином периоде оплаты выполненных подрядчиком работ. В рассматриваемом случае заявка на финансирование направлена учреждением в установленные пунктом 3.8 договора подряда сроки, поэтому выводы судов о нарушении фондом договорных обязательств по оплате работ являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что фонд не является стороной договора подряда, связи с этим о необоснованно возложение на него ответственности за нарушение сроков оплаты, несостоятелен. Так как договор подряда заключен в рамках договора о передаче функций технического заказчика, следовательно, лицом, обязанным оказать финансирование выполненных подрядной организацией работ по договору, заключенному техническим заказчиком, является фонд, в том числе, он несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-14978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек