Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А07-30050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30050/22
г. Уфа
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эко-ресурсы» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 05.10.2022 года исковое заявление принято судом к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-ресурсы» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>).

17.11.2022 года от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

К судебному заседанию 09.03.2023 года от истца поступило дополнение к иску, в котором истец указал, что после отбора проб завезенной природоохранная Прокуратура отправила соответствующее представление в Следственный комитет по Орджоникидзевскому району г. Уфы. В настоящее время идут разбирательства, допросы в следственном комитете, возбуждено уголовного дело.

Ответчик, являясь участником общества, на связь не выходит, поставил под угрозу дальнейшее существование общества, никакой помощи и действий не оказывает. Общество находится в тяжелом финансовом положении. Путем финансовых затрат общество произвело утилизацию привезенного ответчиком опасного отхода. Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции, не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле возвратным конвертом, направленным по адресу, указанному в ответе на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012г. № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Направленные в адрес ответчика заказные письма были возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом того, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, судом ответчик признается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурсы» (далее — общество) зарегистрировано 10 июля 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №40 по РБ, расположено по месту нахождения — 450015, <...> офис 307а, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уставный капитал общества составляет 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Учредителями (участниками) общества являются:

- ФИО2 - истец (размер доли в уставном капитале общества составляет 70 % уставного капитала);

- ФИО3 - ответчик (размер доли в уставном капитале общества составляет 30 % уставного капитала);

Как указывает истец в иске, ответчиком, являющимся участником общества, осуществлены следующие действия (бездействия).

02 февраля 2021 года между ООО «ЭКО-РЕСУРСЫ» (исполнитель) в лице исполнительного директора ФИО4 и ООО «НоваТех» (заказчик), в лице исполнительного директора ФИО3 (ответчик), был заключен договор №03В/02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации сбора транспортирования - очистка технической воды (л.д.14-16).

В феврале 2021 года начались отгрузки технической воды. В начале марта 2021 года на производственной площадке общества была произведена проверка Башкирской природоохранной прокуратуры с участием специалистов ГБУ РБ У ГАК, Минэкологии, которыми в ходе осмотра были отобраны пробы, в том числе доставленной ответчиком технической воды

Согласно заключению начальника отдела обработки и анализа информации о состоянии окружающей среды ГБУ РБ УГАК было выявлено, что пробы жидкого отхода, отобранного из котлованов №1 и №2 на производственной площадке ООО «Эко-ресурсы» схожи по химическому составу и являются остатками серной кислоты, нейтрализованной известью (л.д.11-12).

Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством все опасные отходы подлежат утилизации/обезвреживанию. В связи с чем обществу, чтобы произвести обезвреживание опасного отхода, путем нейтрализации, необходимо было закупить реагенты, оформить доставку их в промзону, то есть заключить договор по поставке извести транспортом исполнителя, неся дополнительные затраты. В обоснование указанного истцом в материалы дела представлен договор поставки № 1411 от 01.04.2021 года, заключенный между ООО «Строймастер» (поставщик) и ООО «Эко-ресурсы» (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю: известь (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, установленном договором, обеспечить своевременную и надлежащую приемку товара, принять товар в количестве и в сроки (периоды) (л.д.24-25).

Кроме того, как указывает истец, непосредственная деятельность компании была остановлена, прервана и нарушена проверками, дачей объяснений, пояснений, предоставлений различной документации и действиями по нейтрализации привезенного ответчиком опасного отхода.

Ответчик, по мнению ФИО2, поставил под угрозу дальнейшее существование общества, никакого содействия не оказывал, создал препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эко-ресурсы» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)ФИО3.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14.

Исследовав доводы истца и третьего лица, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО3, на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проведение в отношении общества «Эко –ресурсы» проверок, проводимых природоохранной Прокуратурой, возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о том, что общество лишено возможности осуществлять свою деятельность. Достоверных доказательств указанному истцом не приведены.

Как следует из решения о продлении срока проведения проверки от 09.04.2021 №31/2 срок проверки установлен с 11.03.2021 по 07.05.2021 года (л.д. 10). При этом доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что указанные проверки были проведены в связи исполнением ООО «Нова-Тех» договора №03В/02, в материалы дела не приведены.

Как следует из условий указанного договора, ООО «Нова-Тех» обязалось (п.3.2 договора):

- предоставить заявку на прием воды;

- назначить ответственное лицо за выполнение условий договора;

- при сдаче воды исполнителю, заказчик оформляет в двух экземплярах товарно-транспортные накладные;

- предупредить об отказе от договора не позднее 30 (тридцати) дней до даты его расторжения;

- ежемесячно до 25 числа отчетного месяца согласовывать данные о фактических объемах переданной воды;

- своевременно в соответствии с договором производить оплату услуг исполнителю.

Заказчик на основании п.4.1 договора имел право на доставку воды собственными силами.

В материалы дела истцом представлены акты приема – передачи, согласно которым ООО «Новатех» передано, а ООО «Эко-ресурсы» приняло техническую воду (л.д.20-23).

Между тем, судом не усматривается доказательств, что именно переданная по договору №03В/02 техническая вода находилась в котлованах №1 и №2 на производственной площадке ООО «Эко-ресурсы», анализ проб из которых был произведен отделом обработки и анализа информации о состоянии окружающей среды ГБУ РБ УГАК. При этом, суд отмечает, что со стороны ООО «Эко – ресурсы» акты приема – передачи технической воды подписаны без замечаний.

Таким образом, обстоятельства, которые вменяются истцом в вину ответчику со ссылкой на его недобросовестность, по существу являются следствием согласованной воли обоих участников сделки, как ООО «Эко-ресурсы», так и ООО НоваТех».

Факт причинения ответчиком значительного ущерба обществу истцом также не доказан.

В качестве доказательства несения значительных расходов истцом указано на заключение истцом договора поставки № 1411 от 01.04.2021 года с ООО «Строймастер» (поставщик), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю: известь, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, установленном договором, обеспечить своевременную и надлежащую приемку товара, принять товар в количестве и в сроки (периоды) (л.д.24-25).

Между тем, истцом не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением указанного договора поставки извести. Кроме того, доказательства оплаты товара по указанному договору истцом также не приведены.

Таким образом, применительно к статье 65 АПК РФ истцом не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий ФИО3 на причинение ущерба именно обществу, затруднительность деятельности общества.

Следует отметить, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества (ст. 10 данного Закона).

В настоящем деле данные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих как о грубых нарушениях ответчиком своих обязанностей как участника общества, так и о совершении им действий, повлекших причинение обществу значительного ущерба и невозможности либо и затруднительность деятельности общества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО3 как к участнику общества требуемой исключительной меры ответственности в виде исключения из общества, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова