Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-32503/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023 Дело № А40-32503/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица (АО «Мосэнергосбыт») – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

от третьего лица (АО «ОЭК») – не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент) – не явился, извещен,

от третьего лица (Мособлкомцен) – не явился, извещен,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение от 19.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «МСК Энергосеть»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Акционерное общество «ОЭК», Департамент экономической политики и развития города Москвы, Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МСК Энергосеть» (далее – АО «МСК Энергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь, апрель-декабрь 2019 в размере 23 700 278 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо-1), Акционерное общество «ОЭК» (далее – АО «ОЭК», третье лицо-2), Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент, третье лицо-3), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – Мособлкомцен, третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Московский регион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МСК Энергосеть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда. Между тем, поддержал свою позицию, указанную в письменных пояснениях на исковое заявление, в которых указал, что заказчик в спорный период произвел оплату ответчику (котлодержателю) стоимость оказанных по договору истцом услуг по передаче электрической энергии полезного отпуска.

АО «ОЭК», Департамент, Мособлкомцен, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя-2, ответчиком в качестве исполнителя-1 и третьим лицом-1 в качестве заказчика был заключен договор № 66-376 от 23.03.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2015, № 2 от 02.09.2016, № ОР-2017 от 29.04.2019, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренными федеральными законами основаниями до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком № 17-3916 от 04.09.2007, в порядке, предусмотренном названным договором.

Согласно условиям договора оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2.

Согласно пункту 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №ОР-2017 от 29.04.2019, исполнитель-1 оплачивает 50% стоимости оказанных исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии, на условиях предоплаты, 28 числа расчетного месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-2, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных исполнителем-1 на условиях предоплаты, оплачивается 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (приложение № 11 к договору).

В силу пункта 5.1.38 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.03.2015, порядок и сроки предоставления исполнителем-2 документов, необходимых для оплаты исполнителем-1 услуг исполнителя-2, установлены регламентом расчета стоимости услуг (приложение № 9 к договору); при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, истцом в период январь, апрель - декабрь 2019 оказаны ответчику услуги с общим полезным отпуском потребителям АО «Мосэнергосбыт» в объеме 1 287 343 647 кВт*ч., стоимостью 1 458 242 673 руб. 33 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, балансами электрической энергии, подписанными со стороны третьего лица-1, с учетом таблиц 18юр, 18физ, платежными документами по точкам поставки, а также дополнительными соглашениями от 19.04.2018№ № ПР/14, от 15.11.2018 № ПР/15, актами об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2018 № 1332/18п, от 30.06.2018 № С/16330-1818.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия за исх. №7582 от 22.10.2021, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, в связи с чем на стороне исполнителя-1 образовалась задолженность в размере 23 700 278 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа, указав, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

Доводы ПАО «Россети Московский регион», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с включением в расчет долга стоимости перетока электрической энергии (транзита) из сетей истца в сети смежной сетевой организации АО «Энергосервис», а также расходов по оплате потерь, образовавшихся в сетях ООО «ЦЭК», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-32503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова