Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-91846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91846/23-173-744
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ НН" (603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛ., Д. 70, ПОМЕЩ. П15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИУ.РУ" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 162 557 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ НН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИУ.РУ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по акцептованной публичной оферте (Договор) на оказание услуг от 02.04.2021 в размере 162 557 руб. 49 коп., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.04.2021 был заключен договор путем акцептования заказчиком ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ НН" открытого предложения (оферты) ООО «ТИУ.РУ» (Исполнитель), адресованного неопределенному кругу лиц, заключить Договор о предоставлении услуг на Портале (интернет-сайт, находящийся в сети Интернет по адресу: http://tiu.ru.) в соответствии с выбранным Пакетом Услуг.

Стоимость и описание Пакетов Услуг опубликованы по адресу: http://tiu.ru/how_to_order.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в соответствии с выбранным Заказчиком Пакетом Услуг.

Оказание Услуг осуществляется на условиях полной предварительной оплаты Услуг. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% (Ста процентов) от общей стоимости заказываемых Услуг на основании счета, выставленного Заказчику на оплату (далее – «Счет») и в течение срока, который указан в выставленном Счете (п. 4.2 Договора).

Датой начала оказания Услуг по настоящему Договору признаётся факт предоставления доступа к Порталу в соответствии с положениями п. 3.1. настоящего Договора. В отсутствие непредвиденных технических сложностей, о которых Исполнитель уведомляет Заказчика посредством любых каналов связи, предоставление доступа осуществляется в день получения оплаты от Заказчика Исполнителем или передачи информации Исполнителю об оплате стоимости Услуг Дилеру (п. 4.3 Договора).

Согласно материалам дела, Заказчиком были оплачены следующие выставленные Исполнителем счета: платежным поручением № 5069 от 29.09.2021 по счету № RU-801220-38 от 29.09.2021 на сумму 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, платежным поручением № 5068 от 29.09.2021 по Счету № RU-801219-38 на спецпредложение «БИГ 29 000» от 29.09.2021 на сумму 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, платежным поручением № 5454 от 19.10.2021 по Счету № RU-803756-1 от 18.10.2021 на сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, платежным поручением № 5455 от 19.10.2021 по Счету № RU-803754-1 на спецпредложение «ТИУ Базовый -7%» от 18.10.2021 на сумму 26 040 (двадцать шесть тысяч сорок) рублей, платежным поручением № 5456 от 19.10.2021 по счету № RU-803769-1 на спецпредложение «ТИУ Базовый -5%» от 18.10.2021 на сумму 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, платежным поручением № 5457 от 19.10.2021 по счету № RU-803772-1 от 18.10.2021 на сумму 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей и платежным поручением № 5967 от 17.11.2021 по счету № RU-807966-1 на спецпредложение «Смарт 24 ООО» от 17.11.2021 на сумму 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным сведениями сайта https://web.archive.org (архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения), Исполнитель по оплаченным Заказчиком пакетам услуг с 01.03.2022 услуги по Договору не предоставлял, доступ к сайту TIU.RU заблокирован, при этом деньги продолжали списываться со счета Заказчика за каждое открытие клиентом заказчика объявление на площадке.

В результате неисполнения ответчиком оплаченных Заказчиком услуг по Договору, у Исполнителя образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 162 557 руб. 49 коп.

06.03.2023 в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Отсутствие возврата Исполнителем суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата Заказчику спорной суммы неотработанного аванса по Договору, заявленные в отзыве доводы об одностороннем изменении Исполнителем стоимости услуг по Договору, судом признаны не обоснованными представлением доказательств и неправомерными, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 162 557 руб. 49 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в целях оказания юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении настоящего дела, истец (заказчик) заключил с ООО «БУХАУТСОРСИНГ ПЛЮС» (Исполнитель) Договор возмездного оказания юридических услуг №2023/ТИУ.РУ от 01.02.2023 и платежным поручением №2231 от 18.04.2023 оплатил оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом отсутствия у исполнителя необходимости в формировании особой правовой позиции по иску и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, а также учитывая, что каких-либо юридически значимых действий со стороны истца совершать не требовалось, приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 000 руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объёме, то в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 83 руб. 90 коп. судом признается подлежащим удовлетворению, данная сумма подтверждена представленным в материалы дела почтовой квитанцией на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИУ.РУ" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ НН" (603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛ., Д. 70, ПОМЕЩ. П15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 162 557 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 83 (восемьдесят три) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова