Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-58496/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58496/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Свердловская областная организация горно-металлургического профсоюза России (адрес: Россия 620151, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (адрес: Россия 191014, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 620075, Екатеринбург

о взыскании 295 044 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Свердловская областная организация горно-металлургического профсоюза России (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – Ответчик) о взыскании 295 044 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, в том числе: 188 841 руб.79 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 94 203 руб. утраченной товарной стоимости, 9 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 по делу №А70-4444/2017 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседание суда первой инстанции.

Истец просит удовлетворить иск и рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований не представил, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Поскольку Истец, Ответчик, Третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в г.Екатеринбурге на ул.К.Либкнехта, у дома №36, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак <***> принадлежащего Ответчику и под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ССС №0322763909 сроком действия с 10.10.2014 по 09.10.2015, и

- автомобиля марки Тойота Хайлэндер, регистрационный знак <***> принадлежащего Истцу и под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №0332339914 сроком действия с 08.05.2015 по 07.05.2016.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу документам, ДТП произошло в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Тойота Хайлэндер, регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности Истцу (свидетельство о регистрации ТС 6607 №409986).

Согласно экспертному заключению №571/3-15 от 14.11.2015, выполненному ООО «КонЭкс» по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 555 662 руб., утрата товарной стоимости составляет 94 203 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы согласно акту на выполнение работ-услуг №143 от 14.11.2015 составила 9 000 руб. и оплачена Истцом платежным поручением №632 от 10.11.2015.

Истцом представлен заказ-наряд №ДМЭЗ022835/П от 30.12.2015 и акт выполненных работ от 30.12.2015, согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, составила 485 831 руб. 79 коп., которая оплачена Истцом платежным поручением №701 от 30.11.2015 в сумме 250 000 руб. Также Истцом представлено платежное поручение №748 от 23.12.2015 на сумму 338 741 руб. 79 коп., которое не содержит отметок банка в графе «подписи», а также не содержит отметок о поступлении в банк плательщика и о списании денежных средств со счета плательщика.

Истцом в обоснование требования о возмещении расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб. представлены заказ-наряд от 29.10.2015 на сумму 2 500 руб. и копия квитанции №047421 без даты, выданные ООО «Движение» (ОГРН <***>) и подтверждающие факт несения Истцом расходов по эвакуации в размере 2 500 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ССС №0322763909), выплатило Истцу в пределах лимита страховой ответственности 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается письмом банка (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») №6216-01/007344 от 28.01.2016.

Так как автомобиль второго участника ДТП принадлежал Ответчику, то Истец 07.07.2016, 19.12.2016 направил почтой и 30.08.2016 вручил Ответчику претензию с приложением документов с требованием оплатить 188 841,79 руб. (588 841,79 руб. – 400 000 руб.) в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 94 203 руб. в возмещение утраченной товарной стоимости, 9 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 3 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, то Истец 13.04.2017 обратился с настоящим иском в арбитражный суд по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, действовавшей до 12.07.2017.).

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований не представил и заявленные требования по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно- следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями. При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт причинения повреждений принадлежащему Истцу автомобилю марки Тойота Хайлэндер, регистрационный знак <***> в результате ДТП 29.10.2015, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак <***> принадлежащим Ответчику.

Так как из материалов ДТП не усматривается обстоятельств противоправного выбытия автомобиля из владения Ответчика, и доказательств таких обстоятельств сторонами в материалы дела не представлено и не добыто судом, то суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Ответчика на законном основании, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленное Истцом экспертное заключение №571/3-15 от 14.11.2015 ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 555 662 руб., утрата товарной стоимости составляет 94 203 руб.

Указанное заключение является полным, объективным, сторонами надлежащим образом не оспорено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку указанные убытки (реальный ущерб) возмещены Истцу частично в сумме 400 000 руб. страховщиком - ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис ССС №0322763909) в пределах страховой суммы 400 000 руб. 00 коп., установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то остальная часть ущерба в размере 155 662 руб. 45 коп. (555 662 руб. – 400 000 руб.), причиненного по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота, регистрационный знак <***> принадлежащим Ответчику, подлежит возмещению Ответчиком.

Суд отклоняет довод Истца об оплате восстановительного ремонта в сумме 588 841 руб. 79 коп., поскольку представленное Истцом платежное поручение №748 от 23.12.2015 на сумму 338 741 руб. 79 коп. не содержит отметок банка в графе «подписи», а также не содержит отметок о поступлении в банк плательщика и о списании денежных средств со счета плательщика и не оценивается судом как недопустимое доказательство несения расходов Ответчиком в заявленном размере. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 155 662 руб. 00 коп. (555 662 руб. – 400 000 руб.).

Заявленное Истцом требование о возмещении утраты товарной стоимости, установленной экспертным заключением №571/3-15 от 14.11.2015 в размере 94 203 руб., подлежит удовлетворению, поскольку относится к реальному ущербу и подлежит возмещению потерпевшему, что отражено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Верховного суда №2).

Согласно п.28 указанного постановления, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Заявленное Истцом требование о возмещении расходов по проведению экспертизы оплаченных Истцом платежным поручением №632 от 10.11.2015 в сумме 9 000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное Истцом требование о возмещении расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 500 руб., поскольку Истцом представлены заказ-наряд от 29.10.2015 на сумму 2 500 руб. и копия квитанции №047421 без даты, выданные ООО «Движение» (ОГРН <***>) и подтверждающие факт несения Истцом расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб.

Суд отклоняет требования Истца о взыскании стоимости эвакуации в оставшейся части (500 руб.), поскольку Истцом не представлено доказательств несения расходов на эвакуацию. Представленный Истцом акт от 06.11.2015 на сумму 1 750 руб. при отсутствии платежных документов не подтверждает факт несения Истцом этих расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., в подтверждение чему Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, заключенный с ООО «КонЭкс», и платежное поручение №716 от 01.12.2015 на сумму 26 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Верховного Суда №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено без участия представителя Истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 17 718 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что Ответчик отзыв на исковое заявление по существу иска не представил, заявленные Истцом требования по существу не оспорил, не представил доказательств возмещения Истцу ущерба в полном объеме или частично.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования подтверждаются материалами дела частично и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- региональные продажи» в пользу Свердловской областной организации горно-металлургического профсоюза России 155 662 руб. в счет возмещения убытков, 94 203 руб. утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов на эвакуацию, 9 000 руб. расходов на оценку, 17 718 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.