Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А45-31919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, Талько-Гринцевича Тихона Павловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-31919/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Фермер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Талько-Гринцевичу Тихону Павловичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2024; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2025; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО7 по доверенности от 21.04.2025; общества с ограниченной ответственностью «СТЦ Логистика» – ФИО8 по доверенности от 09.07.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТК-Фермер» (далее – ООО «СТК-Фермер», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 27.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 2 476 500 руб. Талько- ФИО9 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение суда от 06.03.2025 отменено, заявление управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Талько- ФИО9 денежных средств на общую сумму 2 476 500 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 2 476 500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.03.2025.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на необоснованное признание апелляционным судом оспариваемых перечислений недействительными сделками в связи с отсутствием у должника в спорый период кредиторов, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр, что свидетельствует о недоказанности причинения вреда; указывает на ошибочный вывод суда, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о прекращении ведения должником хозяйственной деятельности; полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам о вовлеченности ФИО5 в деятельность должника.

ФИО5 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом что фактически признал сложившиеся отношения мнимыми; суд пришел к неверному выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, о неосуществлении ответчиком трудовых функций.

Представленные ФИО2 дополнения к кассационной жалобе, письменные пояснения ФИО5, отзывы управляющего и общества с ограниченной ответственностью «СТЦ Логистика» (далее – ООО «СТЦ Логистика») на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

При этом судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО5 вместе с письменными пояснениями и ООО «СТЦ Логистика» с отзывом на кассационные жалобы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Также судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационные жалобы, поступившего от ФНС России, письменных дополнений со стороны управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении указанных документов всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,

изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.01.2020 по 28.04.2021 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 2 476 500 руб., указав в назначении платежей: «для зачисления на счет ФИО5 заработной платы, аванса с заработной платы, отпускных, премии, расчет при увольнении, окончательный расчет при увольнении под отчет».

Определением суда от 14.11.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» (далее – ООО «Интер ГТЛ», правопредшественник ООО «СТЦ Логистика») о признании ООО «СТК-Фермер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден управляющий.

Решением суда от 03.08.2023 ООО «СТК-Фермер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ФИО5 трудовой деятельности в ООО «СТК-Фермер» и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период оспариваемых платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисления не имели встречного предоставления, поскольку ответчиком не доказано фактическое выполнение трудовых обязанностей, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может

предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, соответственно судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

В рассматриваемом случае производство по делу возбуждено 14.11.2022, перечисление денежных средств осуществлено в период с 31.01.2020 по 28.04.2021, то есть, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

На протяжении рассмотрения спора ФИО5 указывал, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась уже после осуществления оспариваемых сделок.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неплатежеспособности должника в период оспариваемых платежей, исходя из того, что выставленные ООО «Интер ГТЛ» 11.01.2021 и 13.01.2021 счета на оплату оплачены должником в полном объеме, счет от 11.02.2021 на сумму 1 529 047,19 руб. оплачен должником на сумму 1 100 000 руб.

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом проведена

камеральная таможенная проверка в отношении ввезенных товаров, по результатам которой доначислены таможенные платежи и пошлины в размере 2 543 714,27 руб., что подтверждается уведомлением о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 31.05.2021 № 106090000/У2021/0000363, корректировочной декларацией № 10702070/180221/0042304, платежными поручениями от 01.06.2021 №№ 922-927.

В отношении требования уполномоченного органа, включенного в реестр кредиторов должника определением суда от 13.05.2023, суд исходил из того, что самая ранняя задолженность возникла у должника за 1 квартал 2021 года со сроком уплаты в апреле 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО «Интер ГТЛ» возникла с февраля 2021 года, более того, в апелляционный суд представлено требование № 768, письмо ФНС России, согласно которому имеется задолженность за 9 месяцев 2020 года.

В свою очередь, управляющим доказательства, опровергающие доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения каждого из оспариваемых платежей, не представлены.

Если данное утверждение окажется верным и будет установлено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств при фактическом осуществлении ответчиком трудовых функций независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако надлежащей оценки не получили.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на правомерность оспариваемых перечислений, которые являлись выплатой заработной платы в связи с осуществлением им трудовых функций в должности менеджера по продажам.

В свою очередь, ФИО2, подтверждая, что произведенные в пользу Талько- ФИО9 платежи являлись выплатой заработной платы, указывала на то, что ответчик являлся фактическим владельцем и руководителем ООО «СТК-Фермер».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело: электронную переписку, агентский договор от 30.12.2020, счета на оплату, протокол допроса от 25.07.2024, показания работников, также приняв во внимание нетипичность поведения ответчика при совершении платежей со счета должника в адрес ФИО10, пришел к выводу об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в ООО «СТК- Фермер», а также его аффилированности с должником.

Отклоняя довод ответчика о наличии встречного предоставления, апелляционный суд основывался на недоказанности факта выполнения трудовых обязанностей и объема выполненной работы в интересах должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени

доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При наличии аффилированности ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Таким образом, при установлении судами заинтересованности ответчика и должника, о наличии которой заявлено, бремя доказывания наличия/отсутствия обязательств, в счет которых произведены платежи, подлежит возложению на ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В настоящем случае, ссылаясь исключительно на осуществление трудовых функций в должности менеджера по продажам, ответчиком убедительные пояснения отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, их условия и размер заработной платы, а также опровергающие пояснения ФИО2 (которая, по ее утверждению, также являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Печать», руководителем которого являлся ответчик), не представлены.

При этом суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, дана не была.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие трудовых отношений, соразмерность выплаченного ответчику вознаграждения за труд объему выполняемой трудовой функции не установил.

Апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности реального существования трудовых функций, размера причитающегося ежемесячного вознаграждения, а также

иных выплат, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком и учтенные судом первой инстанции обстоятельства участия ФИО5 в согласовании условий и фактическом заключении сделки с ООО «Интер ГТЛ».

Без исследования и оценки данных обстоятельств выводы судов обеих инстанций о наличии/отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения каждого из оспариваемых платежей; при необходимости предложить управляющему уточнить заявленные требования; предложить ответчику представить пояснения и соответствующие им доказательства реального осуществления трудовых функций и соразмерности выплаченного вознаграждения объему выполненной работы; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2025.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А45-31919/2022 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1