Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А60-48179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8099/19

Екатеринбург 07 ноября 2019 г. Дело № А60-48179/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – управление, фонд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу № А60-48179/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Силикат-Инжиниринг» (далее – общество «Силикат-Инжиниринг», общество, страхователь) финансовой санкции в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок, предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (судья Воротилкин А.С.) фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2019 (судья Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает недопустимым применение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по аналогии


закона к правоотношениям, возникающим в связи с взысканием органами пенсионного фонда с организаций и индивидуальных предпринимателей финансовых санкций. Полагает, что отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды фактически лишают фонд права на судебную защиту и оставляют безнаказанным неправомерное поведение страхователя.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов следует, что страхователем несвоевременно представлены в фонд сведения, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за январь 2019 года, тем самым совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17 названного Закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения от 16.04.2019 № 075S19190010970, в котором фонд привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 500 руб., направив 22.05.2019 в адрес общества требование об уплате данной суммы со сроком исполнения 17.06.2019.

Неисполнение указанного требования страхователем в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление управления о выдаче судебного приказа по правилам главы 29.1 АПК РФ, и, руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019) и нормами статьи 48 НК РФ, суд первой инстанции отказал в его принятии, поскольку размер накопленной задолженности страхователя по финансовым санкциям не превышает 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 данной статьи).

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей,


в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 данной статьи). При этом порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены. В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001

№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании

и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суды верно исходили из того, что при определении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться положениями НК РФ.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем пункты 1-3 статьи 48 НК РФ, регулирующие порядок обращения в суд с требованиями о взыскании соответствующих сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, позволяют уполномоченному органу обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, а также в совокупности с пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций

с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при соблюдении следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно


не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб.,

но не превышает 100 000 руб.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями,

с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, суды, применив их по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, правомерно отказали в принятии заявления управления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Силикат-Инжиниринг» финансовой санкции, размер которой не превышает 3 000 руб. При этом судами верно указано на то, что на момент подачи рассматриваемого заявления еще не истек трехлетний срок со дня окончания срока добровольного исполнения требования об уплате финансовой санкции, направленного фондом в адрес страхователя 22.05.2019.

Исходя из данных обстоятельств, не усмотрев в положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ правовой возможности для рассмотрения заявлений фонда о взыскании финансовых санкции размером менее 3000 руб. в порядке главы 26 АПК РФ, суды верно отметили, что финансовая санкция в размере

500 руб., наложенная на основании решения 16.04.2019 № 075S19190010970, может быть взыскана им со страхователя не ранее 17.06.2022, если только

до наступления указанной даты накопленная задолженность последнего по таким санкциям не достигнет 3 000 руб.

Все доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 229.4, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-48179/2019


и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок