Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-25999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25999/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций», г. Туапсе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций», г. Туапсе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций»: ФИО1-представитель по доверенности от 14.05.2017

от ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар– ФИО2-представитель по доверенности от 14.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций», г. Туапсе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к ООО «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2016 № ГАГ 6-16/32 в размере 406 659,96 рублей, неустойки в размере 34 815,99 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 01.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар о взыскании с ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций», г. Туапсе неотработанного аванса в размере 26 264,26 рублей и неустойки в размере 63 129,13 рублей.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску заявил о признании недопустимым доказательством заключение судебного эксперта № 58/16.1 от 10.08.2018 и об исключении его из числа доказательств по делу.

Данное заявление подлежит отклонению, поскольку исключение из числа доказательств возможно только в результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем такое ходатайство суду заявлено не было, следовательно, основания для рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств заключения эксперта отсутствуют.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта. О проведении повторной экспертизы представителем истца по первоначальному иску заявлено, правом на заявление отвода эксперта представитель истца по первоначальному иску также не воспользовался.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 19.11.2018 г. до 09 час. 15 мин. 26.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 15.09.2016 был заключен договор подряда № ГАГ 6-16/32, по условиям которого подрядчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству гидроизоляции подземной части здания материалом проникающего действия Кальматрон на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6, Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (ответчик по первоначальному иску), а заказчике обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном в разделе 3 договора.

В п. 2.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало: 15.09.2016; окончание: 15.11.2016.

Стоимость работ по контракту составила 715 240,27 рублей (п. 3.1. контракта).

Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости работ в размере 415 240,27 рублей заказчик оплачивает подрядчику после выполнения всего объема работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком счетов-фактур на выполненные работы (п.3.2., п.3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016 к договору стороны увеличили стоимость работы до 748 798,01 рублей.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016 (не подписаны заказчиком), № 3 от 14.12.2016 (не подписаны заказчиком), имеющимся в материалах дела, истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 748 798,01 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 406 659,96 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску 13.03.2017 была вручена претензия от 13.03.2017 исх. № 5/03-17 с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Данное требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по первоначальному иску обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил на сумму 748 798,01 рублей.

Однако, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.11.2016 и № 3 от 14.12.2016 не подписаны заказчиком.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал, что истцом по первоначальному иску работы в полном объеме не были выполнены.

С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску был перечислен истцу по первоначальному иску аванс, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать сумму неотработанного аванса.

По платежным поручениям № 11448 от 27.10.2016, № 11927 от 15.11.2016 истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску денежные средства в качестве аванса в общей сумме 321 956,07 рублей.

По договору о порядке взаимозачета между сторонами по настоящему делу от 31.10.2016 стороны произвели зачет на сумму 20 181,98 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - ФИО3.

На разрешение эксперта «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4» и указанных в акте КС-2 № 1 от 31.10.2016, подписанном подрядчиком и заказчиком, акте КС-2 № 2 от 30.11.2016, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, акте КС-2 № 3 от 14.12.2016, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, и подтверждаемых представителями ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» актами освидетельствования скрытых работ № 10 от 01.10.2016, № 13 от 14.10.2016, № 15 от 27.10.2016. № 19 от 06.11.2016, № 23 от 09.11.2016, № 25 от 23.11.2016, № 26 от 23.11.2016.

2. Определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4» рабочему проекту ЗН-13/01-КЖ 1.2, действующим строительным нормам и правилам, Локальному сметному расчету № 1 (приложение к договору подряда № ГАГ 6-16/32 от 15.09.2016), Локальному сметному расчету на расшивку и заделку отверстий от стяжной арматуры секций Т3, Т4 (приложение № 1 к Д/с № 1 от 22.12.2016).

3. В случае выполнения работ, выполненных подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4», с нарушением рабочего проекта ЗН-13/01-КЖ 1.2. действующих строительных норма и правил, сметы (некачественные работы), определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Экспертом ФИО3 в заключении № 1189/17-К от 31.01.2018 сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4» отображены в приложении № 01 таблицей № 01. Стоимость фактически выполненных работ представлена в приложении № 02 и составляет 342 138,05 рублей, с учетом НДС;

2. Соответствия и несоответствия выполненных работ рабочему проекту ЗН-13/01-КЖ 1.2, действующим строительным нормам и правилам, Локальному сметному расчету № 1 (приложение к договору подряда № ГАГ 6-16/32 от 15.09.2016), Локальному сметному расчету на расшивку и заделку отверстий от стяжной арматуры секций Т3, Т4 (приложение № 1 к Д/с № 1 от 22.12.2016), указаны в приложении № 03 в таблице № 03. Других несоответствий (дефектов) выполненных работ по гидроизоляции фундаментов, в том числе следов просочившихся извне грунтовых вод экспертом не установлено.

3. Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4» с нарушением рабочего проекта ЗН-13/01-КЖ 1.2, действующих строительных норм и правил, не представляется возможным, ввиду отсутствия ценового определения стоимости исполнительной документации, в том числе: сертификатов, паспортов на материалы использованные при производстве исследуемых работ.

Не согласившись с заключением эксперта, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2018 по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «ЮрИнСтрой».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4» и указанных в акте КС-2 № 1 от 31.10.2016, подписанном подрядчиком и заказчиком, акте КС-2 № 2 от 30.11.2016, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, акте КС-2 № 3 от 14.12.2016, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, и подтверждаемых представителями ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» актами освидетельствования скрытых работ № 10 от 01.10.2016, № 13 от 14.10.2016, № 15 от 27.10.2016. № 19 от 06.11.2016, № 23 от 09.11.2016, № 25 от 23.11.2016, № 26 от 23.11.2016.

2. Определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4» рабочему проекту ЗН-13/01-КЖ 1.2, действующим строительным нормам и правилам, Локальному сметному расчету № 1 (приложение к договору подряда № ГАГ 6-16/32 от 15.09.2016), Локальному сметному расчету на расшивку и заделку отверстий от стяжной арматуры секций Т3, Т4 (приложение № 1 к Д/с № 1 от 22.12.2016).

3. В случае выполнения работ, выполненных подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция Т3, Т4», с нарушением рабочего проекта ЗН-13/01-КЖ 1.2. действующих строительных норма и правил, сметы (некачественные работы), определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Экспертом в заключении № 58/16.1 от 10.08.2018 сделаны следующие выводы:

1. Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» на объекте: Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция ТЗ, Т4» и указанных в акте КС-2 № 1 от 31.10.2016, подписанном подрядчиком и заказчиком, акте КС-2 № 2 от 30.11.2016, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, акте КС-2 № 3 от 14.12.2016, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, и подтверждаемых представителями ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» актами освидетельствования скрытых работ № 10 от 01.10.2016, № 13 от 14.10.2016, № 15 от 27.10.2016. № 19 от 06.11.2016, № 23 от 09.11.2016, № 25 от 23.11.2016, № 26 от 23.11.2016, соответствует объему и стоимости работ, указанным в акте КС-2 № 1 от 31.10.2016, подписанном подрядчиком и заказчиком, а именно:

Фундаментная плита

1.Гидроизоляция низа фундаментной плиты ТЗ материалом Кальматрон -534,65 кв.м.

2. Гидроизоляция низа фундаментной плиты Т4 материалом Кальматрон - 534,65 кв. м.

Обработка торцов плит

3.Гидроизоляция торцов фундаментной плиты ТЗ материалом Кальматрон с подготовкой поверхности - 34,17 кв. м.

4.Гидроизоляция торцов фундаментной плиты Т4 материалом Кальматрон с подготовкой поверхности - 34,17 кв. м.

Гидроизоляция швов между плитами

5.Гидроизоляция деформационного шва между фундаментными плитами ТЗ и Т4 материалом Контит Ватестоп - 32,16 пог. м.

Приямки в фундаментных плитах

6. Гидроизоляция приямков фундаментной плиты ТЗ материалом Кальматрон с подготовкой поверхности - 8,59 кв. м.

7. Гидроизоляция шва в теле стен секции ТЗ бентонитовым шнуром Контит Ватестоп - 13,60 пог. м.

8. Устройство гидроизоляции швов примыкания «стена-плита» полимерцементными гидроизоляционными материалами Гидробетон СРГ и Contite FCW, ТЗ - 13,60 пог. м.

Стены

9. Гидроизоляция шва в теле стен секции Т4 бентонитовым шнуром Контит Ватестоп - 98,50 пог. м.

всего по акту на сумму 342 138,05 с НДС 18%.

2. При сравнении содержания представленной в арбитражном деле № А32- 25999/2017 технической документации: договора подряда № ГАГ 6-16/32 от 15.09.2016 (с приложениями и д/с), проектной документации 3H-13/01, Общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, содержания действующих строительных норм и правил: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также результатов экспертного осмотра экспертом определены следующие несоответствия:

■ Сметным расчетом по устройству гидроизоляции подземной части здания (приложение № 1 к договору подряда № ГаГ 6-16/32 от 15.09.2016 г.) предусмотрено применение бентонитового шнура Контит Ватестоп для гидроизоляции деформационного шва между фундаментными плитами секций ТЗ и Т4, а также для гидроизоляции швов в теле стен секций ТЗ и Т4.

В исполнительной документации: в актах освидетельствования скрытых работ № 13 от 14.10.2016 г., № 19 от 06.11.2016 г. и в содержании раздела 3 Общего журнала работ указано о применении при укладке в рабочий шов стена-плита набухающего профиля Ультраплад, что не соответствует условиям договора подряда № ГаГ 6-16/32 от 15.09.2016.

■ В акте освидетельствования скрытых работ № 13 от 14.10.2016 на работы: закладка в рабочий шов стена-плита набухающего профиля Ультраплад секции Т4 указано: «в осях А-Б/1сЗ-13сЗ/А-Б/13сЗ-1сЗ на отм. -2.500», что не соответствует проектной документации.

Согласно проектной документации 3H-13/01 секция Т4 находится в осях А-Б/1с4-

14с4.

В акте освидетельствования скрытых работ № 13 от 14.10.2016 на работы: закладка в рабочий шов стена-плита набухающего профиля Ультраплад секции Т4 указаны сроки производства работ: начало - 10.10.2016 г., окончание - 14.10.2016 г., что не соответствует содержанию раздела 3 Общего журнала работ.

Согласно Общему журналу работ прокладка шнура Ультраплад в наружных стенах подвала секции Т4 выполнялась 20.10.2016 и 30.10.2016.

В акте освидетельствования скрытых работ № 19 от 06.11.2016 г. на работы: закладка в рабочий шов стена-плита набухающего профиля Ультраплад секции ТЗ, Т4 указаны сроки производства работ: начало - 03.11.2016, окончание - 06.11.2016, что не соответствует содержанию раздела 3 Общего журнала работ.

Согласно Общему журналу работ прокладка герметизирующего шнура Ультраплад между фундаментной плитой и стеной подвала секции ТЗ в осях АсЗ-ЕсЗ/7сЗ-14сЗ, отм. - 2.500 выполнялась 11.11.2016.

В составе исполнительной документации подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество примененных материалов и изделий:

- бентонитового шнура Контит Ватестоп;

- набухающего профиля Ультраплад;

- обмазочной гидроизоляции Contite FCW,

что не соответствует требованиям Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции подземной части жилого дома по ул. ФИО5, 6/1 в пос. Знаменский г. Краснодара секции ТЗ и Т4: № 19 от 06.11.2016, № 25 от 23.11.2016, № 26 от 23.11.2016 подписаны представителем ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО4, не имевшим на то полномочия на даты составления вышеназванных актов согласно документам административно-хозяйственнойдеятельностиООО «Стройэлектросевкавмонтаж», что не соответствует требованиям Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции подземной части жилого дома по ул. ФИО5, 6/1 в пос. Знаменский г. Краснодара секции ТЗ и Т4: № 19 от 06.11.2016, № 25 от 23.11.2016, № 26 от 23.11.2016 не подписаны представителем ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО6, имевшим на то полномочия на даты составления вышеназванных актов согласно документам административно-хозяйственнойдеятельностиООО «Стройэлектросевкавмонтаж», что не соответствует требованиям Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

3. По результатам исследований в рамках настоящей экспертизы экспертом определены некачественно выполненные подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция ТЗ, Т4» с нарушениями рабочего проекта ЗН-13/01-КЖ 1.2, действующих строительных норм и правил, сметы, а именно экспертом определены несоответствия, указанные в выводах по второму вопросу.

В виду отсутствия методик определения стоимости устранения определенных в результате исследований несоответствий, эксперту технически не представляется возможным определить стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком ООО «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» работах на объекте: «Жилая застройка по ул. ФИО5, 6. Жилой дом № 1 в пос. Знаменский г. Краснодара. Секция ТЗ, Т4».

Таким образом, судебными экспертами установлено, что истец по первоначальному иску в рамках спорного договора фактически выполнил работы на сумму 342 138,05 рублей.

Кроме того, из заключения повторной экспертизы следует, стоимость работ, выполненных подрядчиком по акту КС-2 № 1 от 31.10.2016 на общую сумму 342 138,05 рублей, с использованием материала Ультраплад, не утвержденного сметой, составляет 63 302,45 рублей: п. 5 акта – гидроизоляция деформационного шва между фундаментальными плитами Т3 и Т4 материалом Контит Ватестоп на сумму 23 438,21 рублей; п. 7 акта-гидроизоляция шва в теле стен секций Т3 бентонитовым шнуром Контит Ватестоп на сумму 4 944,84 рублей; п. 9 акта - гидроизоляция шва в теле стен секций Т4 бентонитовым шнуром Контит Ватестоп на сумму 34 908,40 рублей.

Работы на сумму 5 099,86 рублей выполнены не в соответствии строительным нормам, условиям договора подряда, проектной документации работ по устройству гидроизоляции швов примыкания «стена-плита» полимерцементными гидроизоляционными материалами Гидробетон СРГ и Contite FGW, Т3.

Таким образом, работы, выполненные на сумму 68 402,31 рублей, и не соответствующие строительным нормам, условиям договора, проектной документации, оплате не подлежат.

Следовательно, стоимость работ подлежит уменьшению, оплате подлежат фактически выполненные работы, соответствующие строительным нормам и правилам: 342 138,05 рублей – 68 402,31 рублей = 273 735,74 рублей.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ответчику по встречному иску был перечислен аванс в размере 300 000 рублей. С учетом уменьшения стоимости выполненных работ до 273 735,74 рублей на стороне ответчика по встречному иску возникла переплата в размере 26 264,26 рублей (300 000 рублей – 273 735,74 рублей).

Претензией от 12.03.2018 № 113, врученной ответчику по встречному иску 12.03.2018, истец по встречному иску просил возвратить переплату в размере 26 264,26 рублей в течение 10-ти рабочих дней с момента получения.

Указанная претензия была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Судом установлено, что фактически истец просит взыскать сумму неотработанного аванса.

Претензия о возврате неотработанного аванса, была вручена ответчику по встречному иску 12.03.2018.

С учетом вышеприведенных норм спорный договор прекратил действие с 19.03.2018.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца по встречному иску являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 26 264,26 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении первоначального иска во взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении первоначального иска отказано, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки также удовлетворения не подлежат.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 63 129,13 рублей пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения работ объекта уплачивается пеня в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец по встречному иску произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что является правом истца по встречному иску и не нарушает права и законные интересы ответчика по встречному иску.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств, подлежит применению предусмотренная законом ответственность неисполнение обязательства в размере 63 129,13 рублей.

Истец по первоначальному иску перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением № 132 от 07.06.2018 г. 90 700 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением № 18984 от 07.11.2018 г. 85 000 руб. за проведение экспертизы и платежным поручением № 19386 от 27.11.2017 14 935 руб. за проведение экспертизы.

На основании заявлений экспертных учреждений, с депозитного счета суда следует перечислить оплату стоимости экспертиз: ООО НПП «ЮрИнСтрой» - 90 700 руб.,

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - 99 935 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по экспертизам подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца по первоначальному иску о признании заключения судебного эксперта № 58/16.1 от 10.08.2018 недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу отклонить.

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций», г. Туапсе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 326 рублей государственной пошлины.

По встречного иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций», г. Туапсе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 264,26 рублей неосновательного обогащения, 63 129,13 рублей неустойки и 3 576 рублей расходов по госпошлине, 99 935 руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО НПП «ЮрИнСтрой», 350033, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001) из средств поступивших по платежному поручению № 132 от 07.06.2018 сумму в размере 90 700 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по следующим реквизитам: р/с <***> в Краснодарское отделение №8619 ОАО «Сбербанк России», БИК 040349602, к/с 30101810100000000602.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»,344082, <...>, кв. 23.30.31.32.33 из средств поступивших по платежным поручениям № 18984 от 07.11.2018 г., № 19386 от 27.11.2017 г. сумму в размере 99 935 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по следующим реквизитам: р/с <***> в Филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар, БИК 040349758, к/с 30101810703490000758.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко