Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-431/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-431/23
04 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.В.Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ВФМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) о признании незаконными действий (бездействий), об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно пртоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «ВФМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя 2302462550 от 25.11.2022 г. по существу вопроса;

- обязать Начальника Отделения - Старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: рассмотреть жалобу взыскателя 2302462550 от 25.11.2022 по существу вопроса по исполнительному производству 81959/21/50018-ИП и принять все необходимые меры для исполнения судебного акта - судебного приказа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-11244/20 от 03.09.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ИП ФИО2.


Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По заявлению Общества Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ от 25 февраля 2020 года по делу № А41-11244/20 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору № 409И-2017 в сумме 37 799,51 рублей и пени в сумме 12200,00 рублей, а также госпошлины в размере 1000 рублей, в том числе:

- в пользу АО «ВФМ задолженности в размере 18 979,50 рублей и пени в сумме 6 100,00 рублей, а также госпошлины в размере 500 рублей;

- в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 18 820,01 рублей и пени в сумме 6 100,00 рублей, а также госпошлины в размере 500 рублей.

Постановлением от 25.11.2020 № 50018/20/177419 СПИ ФИО4 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу А4133522/21 признано незаконным и отменено Постановление об отказе в возбуждении ИП от 25.11.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А4111244/20, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-11244/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу А4119391/21 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному документу - судебному приказу от 25.02.2020, выданному по делу № А41-11244/20 Арбитражного суда Московской области в отношении должника ИП ФИО2 в период с 25.11.2020 по 24.03.2021.

В целях восстановления нарушенных прав АО «ВФМ», ИП Марчука Ю.А. суд, обязал должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в установленном законом порядке принять к исполнению исполнительный документ и совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа от 25.02.2020, выданного по делу


№ А41-11244/20 Арбитражного суда Московской области в отношении должника: ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 81959/21/50018-ИП.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что 08.08.2022 была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (2089143452). По результатом рассмотрения жалобы старшим судебным приставом жалоба оставлена без рассмотрения ( исх 50018/22/340701 от 19.08.2022 ), т.к. указано не подтверждение полномочий заявителя.

12.08.2022 была снова подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (2097816933). с приложением в подтверждение полномочий на обращение протокола № 1 от 04.07.2009, по результатом рассмотрения жалоба оставлена без рассмотрения (исх. 50018/22/347604 от 25.08.2022 ).

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы (от 08.08.2022), взыскатель 19.08.22 направил жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП по Московской области (2112018825), по результатам рассмотрения которой она признана обоснованной.

Но, по мнению заявителя, меры принудительного характера в отношении должника так и не приняты; судебный акт не исполнен.

25.08.2022 взыскатель направил ходатайство в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 с требованиями ограничить выезд за пределы РФ и объявить розыск должника и его имущества (2123280193).

13.09.2022 г. в личном кабинете Госуслуг размещено сообщение пристава ФИО5, о приобщении к материалам ИП ответа (исх. 50018/22364183), текст которого в адрес Общества не представлен, что расценено последним как бездействие судебного пристава.

25.11.2022 взыскатель направил в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявления о розыске должника (2302375467); о розыске имущества должника (2302425472); о наложении на должника ограничения на выезд (2302417391) .

15.12.2022 в адрес АО «ВФМ» поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий ( исх. 50018/22/475435 от 07.12.2022) , в связи с чем, по мнению взыскателя, его ходатайства не рассмотрены, бездействие судебного пристава продолжается.

Не согласившись бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившимся в не рассмотрении жалобы заявителя от 25.11.2022 (2302462550) по существу вопроса, заявитель обратился с суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и доказательств рассмотрения заявления взыскателя, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу


обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 указанного Закона, в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела взыскателем по исполнительному производству неоднократно направлялись обращения к судебному приставу о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе ограничить выезд за пределы РФ и объявить розыск должника и его имущества, а также иных обращения связанные с исполнением исполнительного документа.

При этом доказательств рассмотрения обращения заявителя от 25.11.2022 (2302462550) (л.д. 21) суду не представлено.

При этом судом установлено, что при обращении взыскателя им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его полномочия, согласно положениям п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как установлено судом, согласно информации содержащееся в ЕГРЮЛ генеральным директором АО «ВФМ» является - ФИО6, жалобы представленные в материалы деле отправлены от имени ФИО6 ( прин- скрин страницы с портала Госуслуг, подтверждающее факт направления жалобы в адрес начальника, с приложением протокол общего собрания), т.е. полномочия обратившегося лица, подтверждены.

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 28.02.2023, вынесено определение об истребовании у начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1:

– письменного отзыва с нормативно-правовым обоснованием возражений;

– материалов исполнительного производства № 81959/21/50018-ИП (сводка, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства);

- доказательства рассмотрения обращения АО «ВФМ» от 25.11.2022 № 2302462550.

Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения определений Арбитражного суда Московской области, заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства со стороны заявителя, суд приходит к выводу что представитель общества в лице


ФИО6 приложил к жалобе документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества не имелось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлены основания для отказа в рассмотрении жалобы, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы заявителя от 25.11.2022 № 2302462550 по существу вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве восстановления нарушенного права, суд считает возможным в силу ст. 10 Закон № 118-ФЗ возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ВФМ», посредством рассмотрения жалобы от 25.11.2022 № 2302462550 по существу вопроса, заявленной по исполнительному производству № 81959/21/50018-ИП, и провести все необходимые исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения для исполнения судебного акта - судебного приказа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-11244/20 от 03.09.2021..

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя от 25.11.2022 № 2302462550 по существу вопроса.


Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ВФМ», посредством рассмотрения жалобы от 25.11.2022 № 2302462550 по существу вопроса, заявленной по исполнительному производству № 81959/21/50018-ИП, и провести все необходимые исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения для исполнения судебного акта - судебного приказа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-11244/20 от 03.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева