Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А37-1130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1130/2024
г. Магадан
07 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 107 рублей 47 копеек, о продолжении начисления процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.06.2024 № 45/24, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании в порядке регресса убытков в размере 154 580 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 в размере 11 527 рублей 23 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 395, 1064, 1081 ГК РФ, статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора подряда от 29.04.2021 № 98-КР-2018, решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу № А37-2387/2022.

Определением суда от 15.05.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 154 580 рублей 24 копеек настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 в размере 11 527 рублей 23 копеек и по день фактической оплаты задолженности поддержал отказ от иска, изложенный в заявлении от 22.10.2024.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; представил письменное мнение, в котором указал, что не возражает против назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, как не заявил и ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца взыскании убытков в размере 154 580 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 98-КР-2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 1 (далее – договор, л.д. 7-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект, МКД) в соответствии с договором и приложениями к нему, передать результаты выполненных работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимает на себя обязательство производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по капитальному ремонту общего имущества объекта определяются сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора. Начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнение работ по капитальному ремонту – не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 21 346 474 рубля 68 копеек (с учетом НДС 20% в размере 3 557 745 рублей 78 копеек).

Для выполнения работ подрядчику на основании трехстороннего акта приема-передачи в качестве строительной площадки было передано общедомовое имущество – крыша МКД по адресу: <...> (л.д. 30).

В период выполнения ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши МКД произошел залив квартиры № 13, принадлежащей на праве собственности ФИО3, застрахованной обществом с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»).

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Магаданской области о взыскании солидарно убытков, понесенных в связи с уплатой страхователю страхового возмещения в размере 154 580 рублей 24 копеек (с учетом привлечения соответчиков).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу № А37-2387/2022 с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 154 580 рублей 24 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 637 рублей 00 копеек, а всего – 160 217 рублей 24 копейки; в удовлетворении требований истца к остальным ответчикам отказано (л.д. 31-39).

Данным решением суда, имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Работы по договору подряда ИП ФИО1 были выполнены и приняты Фондом, о чем 28.12.2021 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Работы приняты с обнаруженным дефектом – не заменены зонты (флюгарки) над вентшахтами. Выполненные работы в полном объеме Фондом оплачены.

Залив застрахованной квартиры произошел в период выполнения ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Согласно комиссионному акту от 22.09.2021 осмотра поврежденной квартиры, на который не явились представители Фонда, было установлено, что протечка происходит с чердачного помещения. При проведении работ по капитальному ремонту кровли были повреждены инженерные сети системы отопления, расположенные на чердачном помещении, что и явилось причиной залива квартиры № 13.

В период с 07.06.2021 по 17.09.2021, включая спорный, (включая оси А-В 1-6) проводились работы на крыше – общедомовом имуществе: демонтаж шифера и обрешетки; обработка древесины огнебиозащитой; замена гнилых стропильных ног, кобылок и мауэрлата; демонтаж существующего кровельного покрова; монтаж пароизоляции Изоспан Д, контробрешетки и обрешетки; изготовление и монтаж кровельных свесов; монтаж сливной системы; изготовление и монтаж кровельных картин; очистка чердака от шлака. Повреждение общедомового имущества могло быть произведено в этот период, а очевидность повреждения стала видна при запуске систем отопления.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что факт повреждения работниками ИП ФИО1 при проведении капитального ремонта крыши общедомового имущества, расположенного на чердаке – инженерных систем отопления, с достаточной степенью вероятности не опровергнут.

При этом суд учитывает, что общедомовое имущество полностью (со всеми входящими в него коммуникациями) было передано по акту от 24.05.2021 подрядчику – ИП ФИО1, который в соответствии с этим же актом принял на себя полную ответственность за сохранность переданного общедомового имущества – крыши со всеми входящими в ее состав коммуникациями. При проведении осмотра переданного по акту от 24.05.2021 общедомового имущества факт его повреждения до передачи подрядчику не установлен, в акте не зафиксирован.

Материалами дела подтверждается, что в период наступления страхового случая ИП ФИО1 производился комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора подряда № 98-КР-2018 от 29.04.2021, заключенного между Фондом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик).

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе на регионального оператора за действия подрядчика – ИП ФИО1, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по проведению капительного ремонта крыши многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненные убытки за счет ИП ФИО1, исходя из того, что отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором за действия подрядных организаций прямо урегулированы нормами ЖК РФ. В свою очередь, региональный оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ИП ФИО1).

Наличие вины управляющей компании в причинении залива не установлено, поскольку на период проведения капитального ремонта общедомовое имущество – крыша со всеми находящимися на ней инженерными коммуникациями (включая системы отопления) – было передано подрядчику в полном объеме и последний его принял, что подтверждается актом от 24.05.2021. Подрядчик обязался нести полную ответственность за переданное ему общедомовое имущество, которое он получил в пригодном состоянии без каких-либо повреждений.

Материалами дела подтверждено, что залив застрахованной квартиры произошел в результате действий ИП ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома.

Взысканные с Фонда денежные средства в размере 160 217 рублей 24 копеек (ущерб - 154 580,24 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 637,00 рублей) перечислены взыскателю платежным поручением от 27.10.2023 № 2063 (л.д. 40).

В претензии от 26.09.2023 № 2134-116/25 Фонд предложил предпринимателю в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии возместить причиненные убытки в размере 160 217 рублей 24 копеек (л.д. 41), однако ответ на претензию не последовал.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела № А37-2387/2022 было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (подрядчика, проводившего капитальный ремонт) и наступившим вредом – заливом квартиры. Однако основания для возложения ответственности за причиненные убытки на ИП ФИО1 отсутствовали, поскольку в силу прямого указания в законе (часть 6 статьи 182 ЖК РФ) у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. В свою очередь, как указал суд в решении, региональный оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ИП ФИО1).

В отзыве на иск (л.д. 98) ответчик высказал возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, сослался на отсутствие вины в затоплении квартиры.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако оформленного в установленном порядке ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ответчика не поступило.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 154 580 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание ответчика опровергать позицию процессуального оппонента расценивается судом как признание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В процессе рассмотрения истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 в размере 11 527 рублей 23 копеек и о продолжении начисления процентов, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 в размере 11 527 рублей 23 копеек и о продолжении начисления процентов, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 в размере 11 527 рублей 23 копеек и о продолжении начисления процентов, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 166 107 рублей 47 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 5 983 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 983 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2024 № 1330 (л.д. 95).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 527 рублей 23 копеек (не в связи с добровольным удовлетворением требования), суд, руководствуясь указанной нормой, возвращает истцу госпошлину в размере 291 рубля (70 % от 415 рублей).

Госпошлину в размере 5 568 рублей 00 копеек (с суммы 154 580,24 рублей) суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 154 580 рублей 24 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 568 рублей 00 копеек, а всего 160 148 рублей 24 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

2. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 04.04.2024 в размере 11 527 рублей 23 копеек и о продолжении начисления процентов, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Возвратить истцу, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 291 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.