Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А06-6721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6721/2025
г. Астрахань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чибиревой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) Отдела госнадзора по Волгоградской области, Астраханской области и республике Калмыкия о привлечении начальника Красноярского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии после перерыва:

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 54, ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 55

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены надлежащим образом

Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) Отдела госнадзора по Волгоградской области, Астраханской области и республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника Красноярского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, согласно ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал требования заявления, просит суд привлечь начальника Красноярского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта № 01-30/129 от 31.07.2024 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Филиала ПАО "Россети Юг» - «Астраханьэнерго» проведена в срок с 08.08.2024 г. по 21.08.2024 г. на основании пункт 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), абзац 2 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» Филиал ПАО "Россети Юг» - «Астраханьэнерго» отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Проверена, находящаяся в обращении и (или) обращении, (реализуемая, поставляемая, продаваемая, передаваемая) по договору оказания услуг) электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц электрическая энергия изготовитель Филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (ранее филиал ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Астраханьэнерго») адрес места нахождения: <...> по договору №30000130000394 от 28.06.13г. оказания услуг по передаче электрической энергии для реализации потребителям (гражданам) в точке поставки электрической энергии потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013. (п.3.4.1. договора №30000130000394 от 28.06.13г. оказания услуг по передаче электрической энергии).

21.08.2024 г в 16 час 00 мин в период с 08.08.2024 г. по 21.08.2024 г в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что о адресам: <...>; <...> в пунктах контроля показателей качества электрической энергии, расположенных на границах раздела балансовой принадлежности в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем энергоснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц в контактных соединениях: КТП-527, Ф-9, ПС «Красный Яр», 110/10 кВ. КТП528, ф-9, ПС «Красный Яр», 110/10 кв.

Начальник Красноярского района электрических сетей Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО1 совершил(а) правонарушение, выразившееся в том, что он не выполнил в установленный срок (до 25.06.2024г) законное предписание органа, осуществляющее государственный надзор об устранении выявленных нарушений от 13.12.2023г № 04-06/04, то есть не устранены нарушения в сфере технического регулирования, а именно: Проверенная электрическая энергия, не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по показателю - «медленные изменения напряжения (положительные отклонения напряжения), а именно:

согласно протоколу испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 № 030-31 от 19.08.2024 и экспертного заключения ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» № № 030-31 от 19.08.2024г в точке испытаний № 1

Место (обозначение) в схеме: ВЛ-0,4 кВ, опора № 1 у жилого дома (от ТП527, Ф-9)

Адрес: Астраханская область, Красноярский район, <...>

Центр питания: ПС "Красный Яр" 110/10 кВ

Медленные изменения напряжения положительное отклонение напряжения: ул. электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения).

По положительным отклонениям напряжения:

- Фаза А: время выхода за допустимые значения составило 92,94% (156 часов 8 минут) от общего времени измерения с 09.08.2024 по 15.08.2024 (168 часов). Полученное максимальное значение составило 259,4 В (17,9 %), при допустимом значении не более 242 В (10%)

Согласно протоколу № 031-24 от 19.08.2024г и экспертного заключения ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» № № 031-24 от 19.08.2024 в точке испытаний № 2

Место (обозначение) в схеме: ВЛ-0,4 кВ, опора № 15 у жилого дома (от ТП528, Ф-9)

Адрес: <...>

Центр питания: ПС "Красный Яр" 110/10 кВ

Медленные изменения напряжения положительное отклонение напряжения: электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2 (медленные изменения напряжения).

По положительным отклонениям напряжения:

- Фаза А: время выхода за допустимые значения составило 3,61 % (6 часов 3 минуты) от общего времени измерения с 09.08.2024 по 15.08.2024 (168 часов). Полученное максимальное значение составило 247,1 В (12,3 %), при допустимом значении не более 242 В (10 %).

Отклонение напряжения от допустимых значений показателей качества электрической энергии может вызывать следующие негативные явления:

- повышенный расход электрической энергии;

- преждевременный износ и выход из строя электрических приборов, ламп освещения;

- сбой компьютерной, цифровой, другой электронной техники;

- повышение пожароопасности; - снижение уровня электробезопасности.

Таким образом, отклонение напряжения от допустимых значений показателей качества электрической энергии в точке передачи потребителям, создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц.

Согласно представленным письменным объяснениям от 08.08.2024 г., представителя по доверенности юридического лица Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (доверенность № 171-23 от 29.08.2023г) главного инженера Красноярского РЭС филиала ПАО «Россети-юг» - «Астраханьэнерго» Избасарова М.Г « на данный момент, в постоянном режиме выполняются дополнительные технические мероприятия по повышению качества электроснабжения, а именно: установка дополнительного трансформатор и монтаж провода в с. Бакланье, для перераспределения нагрузки у потребителей данного села».

Кроме этого юридическим лицом, представлен приказ № 219 от 01.06.2023 «Об обеспечении качества электрической энергии», согласно п. п 1, 2 приказа, ответственность за качество электрической энергии возложена на начальников РЭС. Приказом № 315а от 01 сентября 2022 г. на должность начальника Красноярского РЭС Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» назначен ФИО1. Согласно положению о районе электрических сетей 1,2, 3 категории (РЭС) филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» от 01.06.2023г. № П ИСМ 80380011-ИА/Ф-483-2023 начальник РЭС несет персональную ответственность (п.7.1.5, п. 7.2.4) за невыполнение возложенных на него функций (п 3.10) и задач (п.2.10) в области обеспечения качества электроэнергии в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом юридическое лицо (Филиал ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго») - подтверждает факт возложения ответственности должностное лицо.

На основании вышеизложенного, должностное лицо - начальник Красноярского района электрических сетей Филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО1 ответственный приказом № 315а от 01.09.2022 «Об обеспечении качества электрической энергии» из числа технических руководителей по контролю за обеспечением качества электрической энергии, поставляемой потребителям, до настоящего времени не предпринял мер по улучшению качества электрической энергии, реализуемой (поставляемой, передаваемой по договору оказания услуг) потребителям, проживающим по адресам: <...> допустил реализацию продукции - электрической энергии не соответствующей требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств». Не выполнил в установленный срок (до 25.06.2024г) законное предписание органа, осуществляющее государственный надзор об устранении выявленных нарушений от 13.12.2023г № 04-06/04.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении начальника Красноярского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО1 составлен административный протокол № 04-07/08 от 12.09.2024 по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 19.5 относится к главе 19 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершения данного правонарушения является общим и составляет 90 дней.

Суд считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений следует указать, что иными статьями (в том числе, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в том числе частью 6), исчисляется по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административных правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца, а не один год.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 13.12.2023 № 04-06/04, совершено 26.06.2024 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 25.06.2024), на момент принятия судом решения 90-дневный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 90-дневный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Южному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) Отдела госнадзора по Волгоградской области, Астраханской области и республике Калмыкия в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова