Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А28-1609/2022

.АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1609/2022
Город Киров
18 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>, каб. 5)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>),

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН:4345469506, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о признании недействительными результатов конкурса,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее-истец, ООО «СУ-43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее-ответчик-1, КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»), к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее-ответчик-2, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»), к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее-ответчик-3, АО «Вятавтодор») о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Зуевском, Фаленском, Белохолуницком, Верхнекамском, Даровском и Кикнурском районах, о признании недействительным государственного контракта № 0340200003321015663-1 от 14.02.2022.

Исковые требования мотивированы несогласием с начислением количества баллов по нестоимостным критериям. Истец считает, что если бы ему начислили аналогичное количество баллов по нестоимостному критерию (опыт участника) как по схожей закупке № 0340200003321015664 (Лебяжский, Советский, Пижанский районы выполнения работ) с идентичными критериями оценки, учитывая получение истцом по спорной и схожей закупкам максимального количества баллов по стоимостному критерию (цена контракта), истец набрал бы большее количество баллов по совокупности критериев и стал бы победителем спорной закупки. Точного порядка оценки заявок участников протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.02.2022, а также протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.02.2022 не содержат. Порядок расчета баллов участников по нестоимостному критерию в сравнении со схожей закупкой, относительно которой снижение баллов произошло в два раза, истцу не понятен. В дополнениях к иску истцом также отражено, что комиссией необоснованно отклонено 14 контрактов в связи с несоответствием предмету спорной закупки (предоставлены контракты на капитальный ремонт, на работы по устройству слоев износа на автодороге, на работы по ликвидации деформаций и повреждений на автодороге, по устранению деформаций и повреждений покрытия и обочин с устройством защитного слоя на автодороге), поскольку данные работы относятся к работам по ремонту автодорог и сопоставимы с предметом закупки на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». По критерию «Квалификация участников закупки» по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» из представленных 56 единиц техники комиссией необоснованно отклонено 7 единиц техники. Кроме того, несмотря на отклонение указанной техники, комиссией принято 49 единиц, что соответствует максимальному баллу-100, который присваивается в отношении 46 и более единиц техники, соответствующих условиям закупки.

Ответчиком-1 представлен отзыв, в котором исковые требования не признает, указывая, что при рассмотрении заявок участников каждый член конкурсной комиссии производит оценку по критериям и в дальнейшем общая сумма баллов делится на количество членов комиссии в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013. Истец, ссылаясь на аналогичную закупку, номер извещения 0340200003321015664, и требуя начисления аналогичного количества баллов по нестоимостному критерию не учитывает, что в составе вышеназванного конкурса было меньшее количество членов комиссии, а также другой состав комиссии, что уже не позволяет начислить по спорному конкурсу по нестоимостным критериям аналогичное количество баллов. Также обращает внимание на судебную практику, согласно которой оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Ответчик-2 и ответчик-3 по отзывам исковые требования не признают, указывая на соответствие действий конкурсной комиссии действующему законодательству, истцом конкретных нарушений конкурсной комиссией правил оценки и сопоставления заявок не приведено. АО «Вятавтодор» также указал, что работы по спорным контрактам по классификатору относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

АО «Гордормостстрой» в отзыве на иск указало, что не являлся членом комиссии по рассмотрению заявок.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

24.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, номер закупки 0340200003321015663, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Зуевком, Фаленском, Белохолуницком, Верхнекамском, Даровском и Кикнурском районах, дата окончания подачи заявок- 26.01.2022. Заказчиком работ выступает Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 27.01.2022 к участию в конкурсе допущено три участника: АО «Вятавтодор» (номер заявки 111312874), ООО «СУ-43» (номер заявки 111313188), АО «Гордормостстрой» (номер заявки 111314184).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 01.02.2022, протоколом подведения итогов открытого конкурса от 02.02.2022 по стоимостному критерию АО «Вятавтодор» получило 40,19 баллов, ООО «СУ-43» 60 баллов; по нестоимостному критерию АО «Вятавтодор» получило 40 баллов, ООО «СУ-43»- 13,89 баллов. По итогу АО «Вятавтодор» присвоено 80,19 баллов, ООО «СУ-43»- 73,89 баллов. АО «Вятавтодор» признан победителем закупки, с которым 14.02.2022 заключен государственный контракт на вышеназванные работы со сроком исполнения- май-сентябрь 2022 года.

Истец, полагая, что оценка заявок участников закупки проведена с существенными нарушениями, что повлекло присвоение истцу наименьшего балла по нестоимостному критерию и лишило возможности стать победителем торгов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта и т.д.; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Суд не усматривает нарушений в действиях конкурсной комиссии по отклонению 14 контрактов истца, требование заказчика к предмету предоставляемых участниками закупки контрактов (договоров) на ремонт автомобильных дорог является законным, соответствующим вышеуказанным Правилам № 1085 и направленным на максимальное соответствие предмету контракта, заключаемому по результатам закупки. Позиция истца об аналогичности работ по отклоненным контрактам (работы по капитальному ремонту, по устройству слоев износа автодороги, по ликвидации деформаций и повреждений покрытия и обочин) работам спорной закупки- ремонт автомобильных дорог являлась предметом рассмотрения по делу № А28-4980/2022, которой судом дана соответствующая оценка, заявленные истцом работы являются работами по содержанию автомобильных дорог исходя из подпунктов «в» и «л» пункта 2 пункта 6 главы IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

Позиция истца о том, что вся техника подлежала комиссией к учету судом также отклоняется, поскольку факты, обосновывающие различие в наименовании техники между ее паспортом и документами, подтверждающими право пользования техникой, опечатки в наименовании техники документально не были подтверждены как при подаче заявки на участие в конкурсе так и в ходе судебного разбирательства. Информация в паспорте о снятии с учета 19.08.2019 асфальтоукладчика VOLVO Р7820С при дате договора аренды – 19.01.2022 истцом не опровергнута. Отклонение комиссией двух заявленных истцом ФИО2 обоснованно, поскольку в соответствии с Приложением к Информационной карте «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки» по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» требуется предоставление именно автогудронатора, а не Камаза, переоборудованного в автогудронатор, при том, что первичная документация о таком переоборудовании не представлена.

Не принимаются судом и доводы истца о том, что при предоставлении техники в количестве 49 единиц подлежало присвоению 100 баллов ввиду недоказанности указанного количества техники против пояснений КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 20.05.2022 о предоставлении 52 единиц техники.

Из пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права. Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 № 738-О-О и 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О и от 27.10.2015 № 2476-О).

Из материалов дела следует, что оспариваемый контракт сторонами исполнен.

С учетом изложенного, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, а потому избранный ООО «СУ-43» способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.