Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А51-261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-261/2019
г. Владивосток
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2015)

о взыскании 429 705 рублей

при участии: от истца (до и после перерывов)– ФИО2, паспорт, доверенность №11/2017 от 04.07.2017 сроком на три года, диплом КУ 9718; от ответчика (до перерыва) – не явился, извещен, (после перерыва) – ФИО3, удостоверение адвоката №2286, доверенность от 01.02.2020 сроком до 31.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК ВОСТОК» (далее – ответчик) об обязании произвести замену поставленных дверей по позиции переданных в рамках исполнения договора № 1/2016 от 29.02.2016 по товарной накладной 19 от 27.12.2016 №55 (1шт.), №53 (2шт.), №56 (3шт.), №57 (1шт.), №58 (2шт.), №42 (68шт.), №59 (2шт.), №60 (1шт.) на двери надлежащего качества.

Определением от 20.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 909 454 рубля 15 копеек стоимости некачественного товара. По тексту указанных уточнений истец также заявил отказ от договора № 1/2016 от 29.02.2016 по спорным дверям.

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу № А51- 261/2019 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение в соответствии со статьей 146 АПК РФ от 04.02.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением от 13.02.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Л.Заяшниковой на судью Л.В.Зайцеву.

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2020 до 10 часов 40 минут, а затем до 21.05.2020 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 21.05.2020 истец уточнил заявленные требования, указал, что сумма убытков составила 973 400 рублей согласно представленного расчета по дверям позиции 42, 60 в количестве 42 штук, и просит взыскать ответчика 429 705 рублей убытков, с учетом имеющейся задолженности перед ответчиком в сумме 543 695 рублей (973 400-543 695=429 705). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, рассмотрено судом, с учетом статей 87, 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не установил необходимости в назначении дополнительной экспертизы, с учетом полноты выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, в том числе рассмотрения спора по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Каскад-Строй» (Покупатель) и ООО «СРК-Восток» (Поставщик) заключен договор подряда № 1/2016 от 29.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить Покупателю изделия в соответствии со Спецификациями (Приложения №2,3,4,5), свободные от всяких обременений и ограничений, а Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных изделий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок гарантии изделия 12 месяцев.

Поставщик несет гарантийные обязательства только в случае надлежащего хранения и использования изделий (Приложение №1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №1/2016 от 29.02.2016 на изделия, поставленные в рамках исполнения договора, установлена гарантия 24 месяца.

Согласованные в спецификации Двери переданы истцу по товарным накладным № 19, 57 от 27.12.2016 по позициям 42, 59, 55, 53, 56, 57, 58, 60 в соответствии с Приложениями №2 и № 3. Платежными поручениями №№ 131, 74, от 25.04.2016, № 218 от 31.05.2016, № 247 от 10.06.2016, №№ 311, 310 от 15.07.2016, № 685 от 24.08.2017 истцом произведена оплата по договору.

В период эксплуатации в течении неполных двух лет двери пришли в негодность ввиду коррозии дверных полотен и отслоения лакокрасочного слоя.

Полагая, что дефекты, которые проявились в поставленных дверях носят массовый, необратимый характер, который не может быть устранен путей ремонта дверей, 09.02.2018 истец обратился с претензией №332-ИД согласно которой требовал вернуть денежные средства, или произвести замену дверей с недостатками.

Для подтверждения своей позиции истец обратился в экспертную организацию ООО «ПрофЭкспсртиза» и уведомил об этом ответчика.

Заключением эксперта № 012/18, выполненным ООО «ПрофЭкспсртиза», установлено, что изготовление дверей не соответствуют требованиям условий эксплуатации, ГОСТ 31173, установленные дефекты не позволяют сохранить двери без их полной замены ввиду невозможности при частичной замене отдельных элементов дверей сохранения эксплуатационной пригодности весь нормативный срок службы до капитального ремонта.

В ответ на претензию ответчик 05.04.2018 ответчик указал, что у истца имеется задолженность за поставленный товар и до её оплаты ответчик не может произвести никаких действий по удовлетворению претензии.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, замена дверей не произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

С учетом положений договора №1/2016 от 29.02.2016, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору поставки и подряда, регулируемые главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии существенного нарушения качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Из положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено материалами дела жилой дом, где ответчиком были поставлены и установлены двери введен в эксплуатацию в 2018 году.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками поставленных и установленных дверей обнаружены и предъявлены в пределах гарантийного срока как по договору поставки, так и по договору подряда.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.07.2016 к договору подряда №1/2016 от 29.02.2016 стороны согласовали срок гарантии 24 месяца.

Таким образом, требование истца об устранении недостатков товара было предъявлено в пределах гарантийного срока и оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим также подлежит отклонению довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, в том числе в части доводчиков, заявлено за пределами гарантийного срока, поскольку согласно приложений к договору и товарной накладной доводчик поставлялись ответчиком в комплекте с дверями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор на поставку и установку товара (дверей), качественные характеристики которого согласованы в Приложениях №2, №3 к договору. В частности, товар должен быть пригоден для его эксплуатации по целевому назначению, а его качество соответствовать установленным договорам условиям, в том числе ГОСТ 31173-2003.

При этом к поставке согласно Приложения № 3, в том числе по спорным позициям 42, 60 заявлены двери наружные.

В связи с возникшим спором о качестве поставленного товара, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли наружные стальные двери, установленные в проемах многоквартирного дома №46 по ул.Станюковича, д. 46 в г.Владивостоке их сертификатам соответствия и ГОСТ 31173-2003? Соответствуют ли технические характеристики стальных дверей, установленных в проемах многоквартирного дома №46 по ул.Станюковича, д. 46 в г.Владивостоке (далее – изделия или двери), условным обозначениям, указанным в паспортах дверных блоков? Имеют ли изделия маркировку в соответствии с пунктом 5.7.3 ГОСТ 31173-2003? В каком техническом состоянии находятся стальные двери, установленные в проемах многоквартирного дома №46 по ул.Станюковича, д. 46 в г.Владивостоке? Если на указанных дверях имеются дефекты, то возможно ли установить причины их образования (дефекты эксплуатации или дефекты производства)? При каких погодных и климатических условиях возможна эксплуатация указанных дверей? Соответствуют ли условия установки и эксплуатации дверей в многоквартирном доме №46 по ул.Станюковича, д. 46 в г.Владивостоке тем условиям, которые указаны в пункте 6.5 договора поставки № 1/2016 от 29.02.2016 и технических паспортах?

Как указал эксперт в заключении № 073-С/2019 от 27.01.2020 при проведении осмотра установлены три типоразмера дверей: двухстворчатая дверь 2,00 м х 1,20 м; одностворчатая дверь 1,00 м х 2,15 м; одностворчатая дверь 0,70 м х 2,00 м. При проведении осмотра установлено, что общее количество исследуемых дверей 62 шт. Ввиду преждевременного физического износа часть наружных металлических двери в количестве 18 шт. были заменены на двери из профиля ПВХ. В итоге экспертом исследованы наружные стальные двери, установленные в проемах многоквартирного жилого дома №46 по ул. Станюковича в г. Владивостоке в количестве 44 шт, которые и находятся в споре в количестве 42 шт, с учетом последнего уточнения истцом исковых требований.

В результате проведенного исследования установлено, что наружные стальные двери, установленные в проемах многоквартирного жилого дома, не имеют маркировку, что не соответствует. 5.7.3 ГОСТ 31173-2003, следовательно, установить соответствие наружных стальных дверей предоставленному сертификату соответствия не представляется возможным ввиду отсутствия маркировки на изделиях. Также установлено, что технические характеристики стальных дверей, установленные в проемах многоквартирного жилого не соответствуют условным обозначениям, указанным в паспорте дверных блоков: не соответствуют фактические условия эксплуатации обозначению дверей (ДСВ - дверной блок стальной внутренний), не соответствуют фактические типоразмеры дверей размерам, указанным в паспорте.

По второму вопросу в результате проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов и повреждений по конструкциям металлических дверей (в количестве 44 штуки), установленных на балконах незадымляемых лестниц в многоквартирном жилом доме, а именно: практически на всех металлических дверях экспертом зафиксирована значительная коррозия дверного полотна, дверных коробок, петель, местами расслоение металла петель, отслоение и коробление участков порошкового покрытия со стороны улицы, заусенцы и неровности дверных полотен в результате расслоения металла; исследуемые металлические двери имеют неплотный притвор. При закрывании дверей образуются зазоры от 5 до 20 мм; местами на дверях зафиксированы трещины уплотнителя, местами на дверях не закреплен уплотнитель; местами зафиксированы дефекты запирающих устройств, неисправность замков; местами зафиксировано отклонение от вертикали дверной коробки исследуемых дверей. Наличие вышеприведенных дефектов является нарушением требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» /12/ и ГОСТ 31173-2003 /13/.Согласно классификации, принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» /3/ обнаруженные дефекты металлических дверей, в количестве 44 штуки, классифицируются как явные, значительные и неустранимые.

Эксперт также отметил, что жилой дом эксплуатируется с 2018 года, а срок эффективной эксплуатации металлических дверей до капитального ремонта или замены, в соответствии с ВСН 58-88, составляет 10 лет. На момент осмотра жилой дом эксплуатируется более 1 года, данный факт свидетельствует о несоответствии установленной конструкции дверей требованиям, предъявляемым к наружным дверным блокам (в части стойкости к атмосферным воздействиям).

При этом фактически как установлено экспертизой поставлены двери (ДСВ - дверной блок стальной внутренний). В то время как согласно приложению № 3 к договору подлежали поставке наружные двери.

В ходе исследования установлена категория технического состояния, металлических дверей (в количестве 44 штуки) установленных на балконах незадымляемых лестниц как недопустимое техническое состояние.

На основании анализа зафиксированных дефектов и повреждений, а также на основании анализа предоставленной копии паспорта на металлические двери установлено, что пконструкция металлических дверей, не соответствует реальным условиям эксплуатации, что привело к преждевременному физическому износу исследованных металлических дверей.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что для возможности нормальной эксплуатации исследуемых дверей, установленных в проемах необходима их установка только во внутренних помещениях, исключающая возможность воздействия атмосферных осадков.

Поскольку жилой дом располагается недалеко от моря и климат в г.Владивостоке муссонный, влажность повышенная, то эксперт пришел к выводу о несоответствии технических характеристик исследуемых дверей реальным условиям эксплуатации. Также эксперт указал, что при обследовании тех же дверей, установленных во внутренних помещениях исследуемого дома, не зафиксировано дефектов, двери находятся в работоспособном состоянии, так как них исключено атмосферное воздействие, что также подтверждает несоответствие технических характеристик исследуемых дверей реальным условиям эксплуатации.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что ответчик поставил и установил двери не соответствующие условиям договора по качеству, непригодные для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом вопреки заказанным истцом наружным дверям, о чем ответчику было известно при поставке дверей и их монтаже непосредственно на объекте, поставлены двери ДСВ - дверной блок стальной внутренний, которые также не соответствуют сертификатам соответствия, ГОСТа 31173-2003, и в результатеы эксплуатации приобрели значительные и неустранимые дефекты, что связано с поставкой изначально неподходящего товара для целей его эксплуатации.

Каких-либо надлежащих доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», в материалы дела не предоставлены.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, рассмотрено судом, с учетом статей 86, 87, 159 АПК РФ и отклонено, с учетом полноты выводов эксперта в заключении судебной экспертизы.

Расчет убытков, с учетом последних уточнений, судом проверен, признан верным. Расчет включает в себя предусмотренную договором между сторонами стоимость самих дверей, поставленных ответчиком к ним доводчиков, а также работ по монтажу дверей, учитывая неустранимость спорных дефектов.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованном включении в составе убытков стоимости доводчиков в количестве спорных дверей, поскольку доводчики включены в комплектацию дверей, были поставлены ответчиком в комплекте с дверями, что также подтверждается приложениями №2 и №3 к Договору №1/2016 от 29.02.2016 и товарной накладной № 19 на поставку.

Поскольку доводы истца о несоответствии переданного истцом товара требованиям, указанным в Приложении №2 и №3 к договору поставки №1/2016 от 29.02.2016, подтверждены выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы то, истец имеет право на возмещение понесенных убытков.

В ходе рассмотрении дела истец отказался от договора.

Согласно статьям 393, 15 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена и также подтверждена заключением эксперта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в обоснование возражений, учитывая установленный факт наличия недостатков поставленного товара, и доказанность размера убытков, то требование истца суд признает правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что квартиры, в которых установлены двери, переданы в собственность третьи лицам, не имеет правого значения, поскольку спор возник между истцом и ответчиком по договору поставки и подряда, в рамках которого истец как контрагент несет гражданскую ответственность.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, заявленные без предоставления доказательств и не влияющие на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 429 705 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде, подлежат отнесению на него как проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРК ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» 429 705 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот пять) рублей убытков, 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРК ВОСТОК» в доход федерального бюджета 5 594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.