Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6513/2025

Дело № А12-17437/2024
г. Казань
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А12-17437/2024

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк) обратилось с заявлением о включении требования в рамках кредитного договора № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 в размере 1 121 262,48 руб., из которых: 1 117 906,01 руб. – сумма основного долга, 3 356,47 руб. – плановые проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 213 руб. – государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем указано, что кредитный договор № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 обеспечен залогом имущества должника, а именно: квартирой, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0129001:54752, расположенной по адресу: <...>, корпус № 2, кв. 244.

Должник в свою очередь обратилась в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долга в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 в редакции от 29.04.2025, представленной ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнений). Производство по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 121 262,48 руб., как обеспеченной залогом, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, банк просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, в числе прочего, указывает, что локальный план реструктуризации задолженности не имеет для кредитора экономического смысла и содержит признаки злоупотребления правом со стороны должника; выводы суда основаны исключительно на копиях документов, заверенных на момент их представления лицом, не имеющим на это полномочий; ходатайство банка (исх. № 109-КРД-25 от 24.03.2025) об истребовании оригиналов документов судом оставлено без внимания; судом не проведена оценка долговой нагрузки лица, намеревающегося осуществлять платежи согласно предлагаемому локальному плану реструктуризации задолженности; также судом не в полном объеме выяснены обстоятельства относительно наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и порядок его использования; локальный план реструктуризации задолженности не содержит сведений о лице, готовом взять на себя обязанность по его исполнению; с февраля 2025 года и на момент подачи жалоб платежи по кредитному договору не вносились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление АО «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника обусловлено наличием задолженности должника по кредитному договору № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017 в размере 1 121 262,48 руб., обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, корпус № 2, кв. 244.

Ссылаясь на то, что залоговое имущество для должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору.

Залоговый кредитор выдвинул возражения относительно условий представленного плана, в том числе ввиду его экономической необоснованности, несоответствия условиям, необходимым для его утверждения, нарушения прав кредитора.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, суд первой инстанции исходил из того, что план является экономически исполнимым, соответствует требованиям статьи 213.14 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает полное погашение требований кредитора в сроки, установленные кредитным договором и предусмотренные графиком платежей, а также направлен на соблюдение прав должника на единственное жилище.

Суд установил, что обязательство должника надлежащим образом исполняется третьим лицом ФИО2 (имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), а все произведенные им платежи по кредитному договору произведены своевременно, без нарушений и имеется возможность исполнения обязательств в дальнейшем согласно графику платежей.

При этом в качестве доказательств финансовой возможности ФИО2 выполнить предусмотренные планом реструктуризации долгов обязательства суд принял представленные в материалы дела справку от 20.01.2025, выданную АО «Арктикморнефтегазразведка» ФИО2 (созаемщик по кредитному договору № CTR/MADBUW/CBD от 30.10.2017), подтверждающую работу в должности «бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ» с 28.04.2024 по настоящее время на СПБУ 4 «Северная Аврора» в СР Вьетнам; справку о заработной плате №838/86324/12 от 25.12.2024, согласно которой ФИО2 располагает денежными средствами для оплаты спорной задолженности в полном объеме.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой выработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не в ущерб исполнимости других обязательств, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей гражданина.

В рассматриваемой ситуации суды не выясняли в полном объеме, является ли спорная квартира единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, порядок его использования.

Как следует из материалов дела, в том числе плана реструктуризации задолженности, а также указывалось кредитором, должник зарегистрирован и фактически проживает с 24.05.1991 по адресу: 403791, Волгоградская область, г. Жирновск, жил.рай. «Сосновый», д.7.

Между тем вопросы о том, по какой причине и на каких основаниях должник на протяжении 8 лет после регистрации права собственности на спорную квартиру проживает в иной квартире, суды не исследовали. В связи с этим, заслуживает внимания и подлежит проверке довод кредитора о том, что спорная квартира, являющаяся предметом залога и находящаяся в ином регионе (г. Краснодар), не расценивается должником для себя как единственное жилье и фактически не используется в течение длительного времени в этом качестве.

Кроме того, судами не учтено, что локальный план реструктуризации задолженности не содержит сведений о лице (в данном случае о ФИО2), готовом взять на себя обязанность по его исполнению, позволяющих идентифицировать его надлежащим образом. Из текста плана следует, что именно должник намерен осуществлять платежи по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона о банкротстве. Между тем наличие именно третьего лица, готового взять на себя обязанность по исполнению обязательств за должника, является условием для утверждения локального плана реструктуризации.

Спорный план, представленный в ходе судебного разбирательства 07.05.2025, также не содержит графика погашения долга по кредиту, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве. При этом он не подписан финансовым управляющим и имеет изменения (п. 4.2), которые не были согласованы последним.

Судами также не проверена должным образом финансовая возможность ФИО2 погасить задолженность должника, а также не проведена оценка его долговой нагрузки. Выводы судов в данной части основаны на копиях представленных документов.

При рассмотрении спора банком заявлено ходатайство (исх. № 109-КРД-25 от 24.03.2025) об истребовании оригиналов документов, копии которых представлены в подтверждение финансовой возможности ФИО2 погасить задолженность должника, а также сведений о долговой нагрузке последнего. Указанное ходатайство судом оставлено без внимания.

Вместе с тем банк, в обоснование ходатайства, ссылался на то, что представленные должником копии справки формы СЗИ-ИЛС о сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 по состоянию на 01.01.2025 содержали различные сведения о периоде и работодателе за аналогичный период. При этом обстоятельства относительно наличия трудовых отношений ФИО2 с АО «Арктикморнефтегазразведка», условиях осуществления трудовой деятельности (постоянная, временная, сдельная), а также условиях об оплате труда на день утверждения локального плана не исследованы.

Кроме того, банком с целью оценки финансовой нагрузки представлена суду апелляционной инстанции самостоятельно полученная информация в отношении ФИО2 о количестве действующих (активных) кредитных договоров, согласно которой ФИО2 является основным заемщиком по 12 кредитным договорам, поручителем или созаемщиком – по 1 кредитному договору. Согласно сведениям из Бюро кредитных историй (далее – БКИ) по состоянию на 30.05.2025 обязательства ФИО2 по 5 кредитным договорам имеют «Наивысший текущий просроченный статус», текущая платежная нагрузка составляет 175 445,78 руб. (стр. 11 консолидированного отчета БКИ).

Данная информация приобщена к материалам дела, однако при рассмотрении дела судом не была исследована и не получила оценки.

Не проверены утверждения банка о том, что, начиная с февраля 2025 года, платежи по кредитному договору не были внесены. В материалы дела представлены лишь платежные документы (расходные кассовые ордера), подтверждающие внесение представителем ФИО2 платежей с августа 2024 года по январь 2025 года.

Таким образом, выводы судов о том, что представленный должником локальный план реструктуризации долга соответствует действующему законодательству, своевременно исполняется и не нарушает права и законные интересы залогового кредитора являются преждевременными, сделаны без учета приведенных возражений банка, принятые судебные акты не содержат конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы были отклонены, равно как и аргументов и доказательств, опровергающих доводы залогового кредитора и подтверждающих позицию должника о необходимости утверждения локального плана реструктуризации в представленной редакции с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации задолженности должника необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу №А12-17437/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов