Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-80178/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80178/2017
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЦЕНТУРИОН" (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА АДВОКАТ ГОЛОВИН МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ) (адрес: Россия 167000, г СЫКТЫВКАР, Респ КОМИ, УЛ СОВЕТСКАЯ 1/46; Россия 167000, Г СЫКТЫВКАР, УЛ К.МАРКСА 182/224, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

о взыскании и встречный иск ответчика к истцу


при участии

- истец: не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

- ответчик: ФИО2 по доверенности от 11.12.18,



установил:

ООО ЧОП "Центурион" обратилось с иском о взыскании с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" 957 360 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2017 г. на основании договора №2-2015 от 01.11.15 и 11 330 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск признал частично в размере 587 360 руб. 00 коп. основного долга и 6 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявил встречный иск который состоит, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в признании недействительным договора №2-2015 от 01.11.15 в части охраны объекта №3 и в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в размере 7 030 000 руб. 00 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АКП РФ.

ООО ЧОП "Центурион" мотивированный отзыв на встречный иск не представило, против исковых требований возражает.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 20.02.18 дело передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 производство по делу приостанавливалось в порядке ч.1 п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации до вступления в силу определения суда по обособленному спору, рассматривавшемуся в рамках дела № А56-71504/2013/ж.10, в котором конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО4 просил признать незаконными деи?ствия бывшего конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таврический» ФИО5 в части заключения договора охраны с ООО «ЧОП «Центурион».

07.03.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было прекращено производство по обособленному спору в рамках дела № А56-71504/2013/ж.10. Определение вступило в законную силу.

30.07.2018 определением суда производство по настоящему делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судом установлено:

01.11.2015 между ООО ЧОП «Центурион» и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» заключен договор № 2-2015 оказания охранных услуг (далее – договор), согласно которому ООО ЧОП «Центурион» - исполнитель обязалось в интересах ООО "Инвестиционная компания "Таврический?" - заказчик организовать охрану имущественного комплекса, находящегося на территории заказчика по следующим адресам: объект № 1 – Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 78, 82/3, 80, 82, 76/1, 80/2, 84, 88, 88/1, 88/2, 84/1, 82/1, 82/2, 82/4, 82/5, 82/8, 82/9, 74/1, 76, 78/1, 84/1, 84/2, 84/3, 58/1, 86; объект № 2 - Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 4-я Промышленная, 58, 56/2, 72/1, 72/2, 72/3, 72/4, 68/1, 60, 64; объект № 3 – Республика Коми, Удорскии? раи?он, <...>, а также: авторемонтная база, гаражи, АЗС, Завод ЖЗБИ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по охране объекта № 1 определена в размере 293 680,00 руб. в месяц, объекта № 2 – 293 680,00 руб. в месяц, объекта № 3 – 370 000 руб. 00 коп. в месяц, а всего 957 360 руб. в месяц.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору № 2-2015 оказания охранных услуг от 01.11.2015 представил акт №000048 от 30.06.17 согласно которому оплата за организацию охраны имущественного комплекса: <...><...> за июнь 2017, составляет 957 360 руб. 00 коп. Акт ответчиком не подписан, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.17 по 17.08.17 в размере 11 330 руб. 95 коп.

Ответчик признал факт оказания услуг по охране имущественного комплекса: <...>, то есть объекта № 1 и объекта № 2 по ул. 4-ая Промышленная, д. 78, оказанных в июне 2017, по акту №000048 от 30.06.17. Стоимость охранных услуг, оказанных истцом по объектам №№ 1, 2 в июне 2017 согласно условиям п. 3.1. договора и акта составила 587 360 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на признанную ответчиком сумму долга за заявленный истцом период составят 6 951 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по первоначальному иску 587 360 руб. 00 коп. задолженности и 6 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 886 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления в период с ноября 2015 по июнь 2017 г. ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" перечислило ООО ЧОП «Центурион» стоимость охранных услуг по объекту №3 в размере 7 030 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил, что объект №3 в указанный период должным образом не охранялся.

Согласно пункту 2.2. договора на охранников в месте размещения поста охраны возлагалась обязанность по осуществлению внутриобъктового и пропускного режима на охраняемых объектах и среди прочих обязанностей ведение журнала учета прибытия (убытия) посетителей на охраняемые объекты.

Суд определением от 12.10.2018 в порядке ст. 66 АПК РК истребовал у ООО ЧОП «Центурион» журнал приема-сдачи объекта и журнал прибытия и убытия посетителей, транспортных средств.

ООО ЧОП «Центурион» истребованные судом документы не представил, направил письменные пояснения о том, что журнал учета прибытия и убытия посетителей и транспортных средств утрачен, поскольку после смены поста охраны на объекте № 3 вся служебная документация была оставлена на объекте.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району Республики Коми ФИО6 от 20.06.18 установлено, что на объекте №3 по результатам инвентаризации выявлена порча и отсутствие движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" на общую сумму 3 224 755 руб. 91 коп.

Бывший сторож территории в <...> ФИО7 пояснила, что Нижний склад, здание теплового депо, здание лесопильного цеха, здание трансформаторной подстанции и подкрановый железнодорожный путь в 2011 году были сняты с охраны и данные объекты никто не охранял. Железнодорожный путь подкрановый был продан представителем ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" Родиным А.М. ООО «ШРОТ» по договору №163/01/П-15. Здание теплового депо сгорело в 2012 г. В здании лесопильного цеха от снега обрушилась кровля. Здание трансформаторной подстанции было разворовано в 2015-2016 годах. Нижний склад, на котором находятся два здания, были разрушены в 2012 году.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что договор №2-2015 от 01.11.15 в части оказания охранных услуг на объекте №3 был заключен ООО ЧОП «Центурион» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Это подтверждается также следующим обстоятельством.

Согласно п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 г. № 948, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В силу ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республики Коми (Отдел лицензионно-разрешительной работы по Удорскому району) от 02.03.18 исх. №35 8811-95, адресованное в Следственное управление МВД по Республике Коми о том, что от частных охранных предприятий в адрес лицензирующего органа не поступало уведомлений о начале (окончании) оказания охранных услуг на объекте ООО «Инвестиционная компания «Таврический», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд пришел к выводу о том, что акты о приемке оказанных услуг по объекту №3 были подписаны для создания видимости оказания услуг и для необоснованного получения исполнителем денежных средств в размере 7 030 000 руб. 00 коп.

Следовательно, договор № 2-2015 об оказании охранных услуг от 01.11.2015 в части соглашения об оказании охранных услуг на объекте № 3 является мнимой сделкой, поскольку охранные услуги истцом оказаны не были.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, денежные средства в размере 7 030 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору оказания охранных услуг №2-2015 от 01.11.2015, подлежат возврату ООО «Инвестиционная компания «Таврический» на основании п.2 ст. 167 ГК РФ ввиду ничтожного в форме мнимости характера данного договора в части охраны объекта № 3, то есть имущества в Удорском <...>.

Учитывая изложенное встречный иск подлежит удовлетворению. Госпошлина по встречному иску в размере 64 150 руб. 00 коп. – относится на ЧОП «Центурион».

Зачет встречных однородных требований судом не производится поскольку ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" находится в конкурсном производстве.

В связи с уменьшением встречных исковых требований ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" подлежит возврату 8 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЦЕНТУРИОН" 594 311 руб. 77 коп., из них: 587 360 руб. 00 коп. основного долга и 6 951 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" в доход федерального бюджета 14 886 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Признать недействительным договор №2-2015 от 01.11.15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЦЕНТУРИОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" в части оказания услуг по охране объекта №3 – Республика Коми, <...>, а также авторемонтная база, гараж, АЗС, завод ЖЗБИ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЦЕНТУРИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" по встречному иску 7 030 000 руб. 00 коп. стоимости неоказанных услуг и 64 150 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ" справку на возврат государственной пошлины в размере 8 400 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №213 от 20.12.17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сергеева О.Н.