Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А57-19485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57- 19485/2024
21 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025 год

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025 год


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Юниверс ОФ Веб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Тула

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

о признании сведений, размещенных 16.05.2023 на сайте https://otzovik.com/ в сети Интернет: «Отзыв: Компания "ЮниВеб" (Россия, Тула) - Худшая компания по seo продвижению за 10 лет моей работы в маркетинге! Достоинства: нет Недостатки: К сожалению только сейчас увидели, что со всеми своими Заказчиками контора ЮниВеб судится! Наверное это единственный их способ заработать! А не качество предоставляемых услуг! https://www.list-org.com/company/6030257 В начале совместной работы по seo продвижению сайта компании Мастерфайбр было все отлично, за 6 месяцев обещали вывести самые значимые для нас ключевые слова в ТОП 10. По итогу ни одна фраза в ТОП 10 не попала. Ряд задач забывали делать, а по факту в отчете писали, что все готово. План на месяц не соответствовал отчету. Отчет за месяц приходилось постоянно запрашивать! Постоянно и еженедельно приходили только отчеты по позициям. И роста по ним никакого. Выложили на сайт тяжелые картинки-схемы, заняв около 10ГБ на FTP! Написали им 2 мая, что хотим расторгнуть договор и забираем у них все доступы в админку и метрику. За это ЮниВеб выставили нам счет за май и прислали Досудебную претензию с требованием оплатить счет за не сделанные работы в мае 2023 года. К сожалению только сейчас увидели, что со всеми своими Заказчиками контора ЮниВеб судится! Наверное это единственный их способ заработать! А не качество предоставляемых услуг! https://www.list-org.com/company/6030257» по адресу https://otzovik.com/review_14729969.html?ysclid=lne6cbbbi5423421934, разработчиком и администратором которого является ООО «ВебСайтСофт», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юниверс оф веб»,о взыскании госпошлины в размере 6 000руб., судебных расходов в размере 112 000 руб., состоящие из: - 32 000 руб. в связи с необходимостью проведения лингвистического исследования отзыва и подготовки заключение специалиста ФИО1 от 08.04.2024;

- 80 000 руб. в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка, подготовки искового заявления и представительства истца в Арбитражном суде Саратовской области (с учетом уточнений от 26.02.2025),

третье лицо: ФИО2, г. Москва,

при участии в судебном заседании:от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности,

от истца, третьих лиц - не явились, уведомлены ,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс Оф Веб» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вебсайтсофт», о признании сведений, размещенных 16.05.2023 г. на сайте http://otzovik.com/ в сети Интернет по адресу https://otzovik.com/review_14729969.html?ysclid=lne6cbbbi5423421934, администратором которого является ООО «Вебсайтсофт», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юниверс оф веб», о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб., судебных расходов в размере 112 000 руб., состоящие из: 32 000 руб. в связи с необходимостью проведения лингвистического исследования отзыва и подготовки заключение специалиста ФИО1 от 08.04.2024; 80 000 руб. в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка, подготовки искового заявления и представительства истца в Арбитражном суде Саратовской области (с учетом уточнений от 26.02.2025).

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (125627, <...>), автор спорного отзыва.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Саратовской области - https://saratov.arbitr.ru/, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО “ВебСайтСофт” в судебном заседании поддержал направленный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения.

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела.

От ООО «Экспертное агентство Аргумент» поступили пояснения к заключению эксперта № 137-01/24. Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «ВебСайтСофт», является администратором Интернет ресурса https://otzovik.com. Интернет ресурс https://otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являющимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из искового заявления следует, что 16.05.2023 в сети Интернет на сайте https://otzovik.com/, разработчиком и администратором которого является ООО «Вебсайтсофт» (далее – Ответчик) был опубликован негативный отзыв о компании ООО «Юниверс оф веб» (далее – ЮниВеб, Истец) следующего содержания:

«Отзыв: Компания "ЮниВеб" (Россия, Тула) - Худшая компания по seo продвижению за 10 лет моей работы в маркетинге!

Достоинства: нет

Недостатки: К сожалению только сейчас увидели, что со всеми своими Заказчиками

контора ЮниВеб судится! Наверное это единственный их способ заработать! А не качество предоставляемых услуг! https://www.list-org.com/company/6030257 В начале совместной работы по seo продвижению сайта компании Мастерфайбр было все отлично, за 6 месяцев обещали вывести самые значимые для нас ключевые слова в ТОП 10. По итогу ни одна фраза в ТОП 10 не попала. Ряд задач забывали делать, а по факту в отчете писали, что все готово. План на месяц не соответствовал отчету. Отчет за месяц приходилось постоянно запрашивать! Постоянно и еженедельно приходили только отчеты по позициям. И роста по ним никакого. Выложили на сайт тяжелые картинки-схемы, заняв около 10ГБ на FTP! Написали им 2 мая, что хотим расторгнуть договор и забираем у них все доступы в админку и метрику. За это ЮниВеб выставили нам счет за май и прислали Досудебную претензию с требованием оплатить счет за не сделанные работы в мае 2023 года. К сожалению только сейчас увидели, что со всеми своими Заказчиками контора ЮниВеб судится! Наверное это единственный их способ заработать! А не качество предоставляемых услуг! https://www.list-org.com/company/6030257»

Ссылка на отзыв в сети Интернет:

https://otzovik.com/review_14729969.html?ysclid=lne6cbbbi5423421934.

Истец полагает, что данный отзыв содержит недостоверные сведения о фактах, порочащих деловую репутацию истца, а именно: Выражение: «Недостатки: К сожалению только сейчас увидели, что со всеми своими Заказчиками контора ЮниВеб судится! Наверное это единственный их способ заработать! А не качество предоставляемых услуг! https://www.list-org.com/company/6030257»; Выражение: «В начале совместной работы по seo продвижению сайта компании Мастерфайбр было все отлично, за 6 месяцев обещали вывести самые значимые для нас ключевые слова в ТОП 10. По итогу ни одна фраза в ТОП 10 не попала. Ряд задач забывали делать, а по факту в отчете писали, что все готово. План на месяц не соответствовал отчету. Отчет за месяц приходилось постоянно запрашивать! Постоянно и еженедельно приходили только отчеты по позициям. И роста по ним никакого. Выложили на сайт тяжелые картинки-схемы, заняв около 10ГБ на FTP! Написали им 2 мая, что хотим расторгнуть договор и забираем у них все доступы в админку и метрику. За это ЮниВеб выставили нам счет за май и прислали Досудебную претензию с требованием оплатить счет за не сделанные работы в мае 2023 года.».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав в судебном заседании явившихся представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Исходя из толкования конституционных норм, истец реализовал свое право на обращение к должностному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума №3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В связи с имеющимися неясностями, требующими участия эксперта, по ходатайству ответчика определением суда от «18» декабря 2024 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент», эксперту ФИО4.

На разрешение судебной лингвистической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, содержит ли текст отзыва: «Отзыв: Компания "ЮниВеб" (Россия, Тула) - Худшая компания по seo продвижению за 10 лет моей работы в маркетинге! Достоинства: нет Недостатки: К сожалению только сейчас увидели, что со всеми своими Заказчиками контора ЮниВеб судится! Наверное это единственный их способ заработать! А не качество предоставляемых услуг! https://www.list-org.com/company/6030257 В начале совместной работы по seo продвижению сайта компании Мастерфайбр было все отлично, за 6 месяцев обещали вывести самые значимые для нас ключевые слова в ТОН 10. По итогу ни одна фраза в ТОП 10 не попала. Ряд задач забывали делать, а по факту в отчете писали, что все готово. План на месяц не соответствовал отчету. Отчет за месяц приходилось постоянно запрашивать! Постоянно и еженедельно приходили только отчеты по позициям. И роста по ним никакого. Выложили на сайт тяжелые картинки-схемы, заняв около 10ГБ на FTP! Написали им 2 мая, что хотим расторгнуть договор и забираем у них все доступы в админку и метрику. За это ЮниВеб выставили нам счет за май и прислали Досудебную претензию с требованием оплатить счет за не сделанные работы в мае 2023 года. К сожалению только сейчас увидели, что со всеми своими Заказчиками контора ЮниВеб судится! Наверное это единственный их способ заработать! А не качество предоставляемых услуг! https://www.list-org.com/company/6030257.», размещенного на сайте otzovik.com по адресу: https://otzovik.com/review 14729969html.?ysclid=lne6cbbbi5423421934, негативную информацию об ООО «Юниверс оф веб» ( ЮниВеб») ?

2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения, мнения, оценочного суждения?

Определением суда от «18» декабря 2024 г. производство по делу № А57-19485/2024 было приостановлено на время проведения экспертизы до поступления экспертного заключения в суд.

10 января 2025 года через канцелярию суда поступило заключение эксперта по делу А57-19485/2024.

По результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, экспертом представлено экспертное заключение № 137-01/2024 от 10.01.2025 года.

Согласно выводам экспертного заключения, отзыв, начинающийся словами: «Отзыв Компания «ЮниВеб» (Россия, Тула) - Худшая компания по seo продвижению за 10 лет моей работы в маркетинге!» и заканчивающийся словами «А не качество предоставляемых услуг!» https://www.list-org.com/company/603257» содержит негативную информацию об ООО «Юниверс оф веб» (ЮниВеб) и выражен в форме утверждений о фактах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении судебной экспертизы применяются различные методы анализа, так эксперт применил метод логико-лингвистического анализа. Экспертом было разъяснено, что от использованного экспертом метода зависят выводы заключения.

Законодателем не установлен конкретный метод проведения лингвистической экспертизы текста, эксперты действует по своему усмотрению.

Эксперт в судебном заседании пояснил, на примере утверждения о факте видно, что единого мнения о том, какими же признаками должна обладать данная форма, в лингвистической и юридической - лингвистической литературе нет. Одни лингвисты наполняют данное понятие логико-лингвистическим содержанием (эксперты ГЛЭДИС), другие, как например ФИО5, ФИО6, используют для этих целей прагматические и семантические лингвистические теории.

Соответственно, количество признаков, их иерархия по степени важности не имеют четких границ. Достаточно одного признака, противоречащего произведенной квалификации высказывания, чтобы вывод эксперта поставить под сомнение.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что фраза «Худшая компания по seo продвижению за 10 лет моей работы в маркетинге!» отражает тот образ действительности, который имеется в индивидуальном сознании автора, являясь субъективным мнением автора.

Фразы автора «Наверное это единственный их способ заработать! А не качество предоставляемых услуг!» где вводное слово «Наверное» является маркером мнения, также является субъективным мнением автора.

Указанные пояснения эксперта частично противоречат выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №137-01 от 10.01.2025 года ООО «Экспертное Агентство «Аргумент»» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО4. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично руководствоваться данным заключением и пояснениями эксперта при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 г. ФИО2, используя свой аккаунт «Masterfibre» в сети Интернет на сайте http://otzovik.com/ опубликовала пост, в виде отзыва, в отношении компании ООО «Юниверс оф веб» по ссылке: https://otzovik.com/review_14729969.html?ysclid=lne6cbbbi5423421934.

Пик Т.В. являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» взаимодействовала с компанией Истца в рамках заключенного договора между ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» и ООО «Юниверс оф веб» по оказанию услуг по продвижению сайта от «18» ноября 2022 г. № 181122.

Пунктом 1.1. договора, предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО «Юниверс оф веб») выполнить комплекс работ по продвижению сайта Заказчика (https://www.masterfibre.ru) в сети Интернет. Стоимость абонентского обслуживания согласно Приложению № 1 к договору составило 47 000 рублей.

Платежным поручением от 25.05.2025 г. № 436 подтверждается оплата абонентского обслуживания.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется в последний месяц гарантийного срока добиться того, что не менее 60% запросов, указанных в Приложении 1 к данному договору, будет находиться не ниже 10-ой (десятой) Позиции Поисковой системы Яндекс (yandex.ru).

Приложение № 1 к договору № 181122 от 18.11.2022 г. представляет собой техническое задание и расчет стоимости услуг. В Приложении № 1 указано 175 ключевых фраз.

Положительным результатом оказанных ООО «Юниверс оф веб» работ согласно условиям договора должно было быть попадание сайта https://www.masterfibre.ru при запросе по 105 ключевым фразам (60% от 175), указанных в Приложении № 1, не ниже 10 Позиции Поисковой системы Яндекс (yandex.ru).

Положительным результатом оказанных ООО «Юниверс оф веб» работ, согласно условиям договора являлось попадание сайта https://www.masterfibre.ru при запросе по 105 ключевым фразам, указанных в Приложении № 1, не ниже 10 Позиции Поисковой системы Яндекс (yandex.ru).

Материалами дела и пояснениями третьего лица подтверждается, что ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» представляло исполнителю список ключевых фраз, являющихся для них значимыми. Стоимость запроса значимых для заказчика фраз в Приложение № 1 выше стоимости запроса других ключевых фраз, указанных в Приложении №1.

Приобщенные истцом отчеты по позициям запросов (ключевых фраз) в поисковых сервисах Яндекс и Google сайта www.masterfibre.ru по состоянию на 13.04.2023 и 25.05.2023, подтверждают, что фразы, попавшие в Топ 10, не являлись для заказчика значимыми.

Из материалов дела усматривается, что абонентское обслуживание в рамках заключенного договора между ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» и ООО «Юниверс оф веб» также включало в себя доработки сайта https://www.masterfibre.ru.

Планом работ и Отчетом, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что План не соответствовал Отчету.

Пояснениями и скриншотами переписки подтверждается, что договор № 181122 от 18.11.2022 г. между ООО «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» и ООО «Юниверс оф веб» был расторгнут, поскольку, значимые для заказчика ключевые фразы в ТОП 10 не попали, что также подтверждается перепиской с сотрудником ООО «Юниверс оф веб».

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в размещенном на сайте otzovik.com отзыве, по адресу: https://otzovik.com/review_12321889.html, соответствуют действительности.

Судом также установлено, что интернет-ресурс, принадлежащий ответчику, предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно, без какого-либо непосредственного участия со стороны ответчика. Сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Тексты отзывов отражают личный клиентский опыт пользователей, носят информационный характер и являются мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурс является информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг.

Отзывы размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения и Правил. В указанных документах ответчик предусматривает запрет на размещение информации, не соответствующей действительности, нарушающей законодательство, в том числе порочащую деловую репутацию иных лиц, на принадлежащем ему ресурсе.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Публикация отзыва на сайте является распространением информации в смысле, используемом упомянутым законом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик не является распространителем, содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, следовательно, не является ответчиками в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет ресурсе, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. Ответчик не является стороной в отношениях между пользователем – автором отзыва и истцом. Возможности ответчика по определению достоверности информации, размещаемой пользователями, объективно ограничена. Для урегулирования отношений между пользователем и компанией на Интернет-ресурсе предоставлена возможность компании обратиться к пользователю с вопросами либо прокомментировать описанную в отзыве ситуацию со своей точки зрения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, как это разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на Интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. Целевое назначение сайтов указывает на субъективно-оценочный характер высказываний пользователей, а также является реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. Пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право. В данном случае частное мнения автора отзыва может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. При этом, ответчик не владеет информацией, связанной с действительными взаимоотношениями истца и пользователем размещенного отзыва.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив совокупность представленных доказательств, применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имевшие место между сторонами конфликтные ситуации, смысловую конструкцию оспариваемых фраз, контекст, в котором они употреблены, общее содержание размещенных третьим лицом публикаций, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица относительно происходящих событий, носят эмоциональный характер, не содержат утверждений о фактах, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении деловой репутации со стороны ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Часть сведений, содержащихся в оспариваемом отзыве, который истец требует опровергнуть, содержат негативную информацию, выраженную в форме мнения. Материалами дела, подтверждается факт соответствия действительности, фраз изложенных автором в форме утверждения.

Как установлено судом, при использовании интернет-ресурса otzovik.com, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов граждан, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, рассмотрев требование, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация, размещенная на специализированном информационном ресурсе, выполняет экономическую и социальную функцию.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П " по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Принимая во внимание , что в настоящее время спорная информация удалена ответчиком ООО «Вебсайтсофт».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, что он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений, а также отнесение фрагментов публикации негативного содержания к утверждениям о фактах, что с учетом положений ст.152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда Саратовской области внесены денежные средства ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» платежным поручением № 194 от 22.11.2024 в размере 30 000руб.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины ,судебных расходов ,в связи с необходимостью проведения лингвистического исследования, отзыва, подготовки заключения специалиста, представительства истца в судебных заседаниях в арбитражном суде, расходы за проведенную судебную лингвистическую экспертизу в размере 30 000,00руб, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверс ОФ Веб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Тула в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Агенство

« Аргумент» , (юр. адрес: 410031, <...> ,оф 1) с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства, согласно счету № 137-01/24 от 10.01.2025 в размере 30 000руб, внесенные платежным поручением № 194 от 22.11.2024 в размере 30 000руб. , за проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

      Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина