Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7045/2026
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (191036, <...>, литера М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРТЭ" (197341, г.Санкт- Петербург, пр-кт Королёва, д. 7, литер А, офис 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании 2.857.860 руб. 28 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭ" о взыскании 1.448.917 руб. задолженности; 842.132 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2025 по 19.01.2026 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 566.810 руб. 42 коп. пени за период с 29.06.2025 по 19.01.2026 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 110.736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2026 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования; ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.


Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БЛОК" (Поставщик) и ООО "АРТЭ" (Покупатель) заключен Договор поставки № М_134/2025 от 23.05.2025 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар (Товар) Покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, которые были согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к Договору поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товара в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 дней с даты поставки каждой партии Товара. При этом под партией Товара Стороны согласовали поставку Товара по каждой отдельной товарной накладной / в соответствии со Спецификацией / Дополнительным соглашением.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежном поручении Покупатель обязан указать номер договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 Договора)

Согласно пункту 3.4. Договора, в случае поставки Товара без полной предоплаты, Товар считается проданным в кредит и должен быть оплачен Покупателем в сроки в соответствии со Спецификацией / Дополнительным соглашением / отдельной товарной накладной.

В обеспечение договора поставки между ООО "БЛОК" и ФИО1 был заключен Договор поручительства № М_134/2025 от 23.05.2025, согласно условиям которого, ФИО1 согласен и обязуется отвечать перед ООО "БЛОК" за исполнение ООО "АРТЭ" всех обязательств по Договору поставки № M_134/2025 от 23.05.2025, а также за исполнение ООО "АРТЭ" всех обязательств по сделкам, совещенным вне рамок Основного договора, в т.ч. по отдельным счетам, товарным накладным (разовые сделки купли-продажи без заключения отдельных соглашений и спецификаций).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель перед кредитором отвечает солидарно и в том же объеме, что и должник, включая уплату всех неустоек, процентов, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Во исполнение условий Договора поставки, Поставщик произвел поставку Товара на общую сумму 3.213.022 руб. 73 коп.

В согласованные сторонами сроки ответчик исполнило свое обязательство частично на сумму 1.764.105 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 274 от 10.07.2025 на сумму 100.000 руб., № 303 от 19.08.2025 на сумму 60.000 руб., № 306 от 21.08.2025 на сумму 100.000 руб., № 327 от 28.08.2025 на сумму 1.504.105 руб. 73 коп.

Таким образом, у ООО "АРТЭ" образовалась задолженность перед ООО "БЛОК" по оплате Товара в размере 1.448.917 руб.

Для урегулирования спора 24.12.2025 в адрес ООО "АРТЭ" была направлена досудебная претензия № 1-АРТ/П от 23.12.2025.

Ссылаясь на отказ Ответчика от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД № ЦБ-3385 от 29.05.2025, № ЦБ-5816 от 19.08.2025, № ЦБ-6090 от 28.08.2025, № ЦБ-7053 от 10.10.2025, подписанные ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1.448.917 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 842.132 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2025 по 19.01.2026.

Как следует из материалов дела, стороны по Договору поставки предусмотрели предоставление истцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Согласно пункту 3.4. Договора, в случае поставки Товара без полной предоплаты, Товар считается проданным в кредит и должен быть оплачен Покупателем в сроки в соответствии со Спецификацией / Дополнительным соглашением / отдельной товарной накладной.

Пунктом 3.7. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе начислять Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанной ставке от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, начиная с


даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: 0,3% в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 842.132 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2025 по 19.01.2026 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 566.810 руб. 42 коп. пени за период с 29.06.2025 по 19.01.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день задержки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),


истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 566.810 руб. 42 коп. пени за период с 29.06.2025 по 19.01.2026 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71 и 73 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.


В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЭ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ИНН: <***>) 1.448.917 руб. задолженности; 842.132 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2025 по 19.01.2026 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 566.810 руб. 42 коп. пени за период с 29.06.2025 по 19.01.2026 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 110.736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.