Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А73-9020/2018

90/2018-90136(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9020/2018
г. Хабаровск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018, решение в полном

объеме изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры

Железнодорожного района города Хабаровска о привлечении индивидуального

предпринимателя ФИО2 к административной

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, В предварительное судебное заседание явились:

от прокуратуры: ФИО3, юрист 2 класса, помощник прокурора

Железнодорожного района г. Хабаровска, служебное удостоверение ТО №

239703;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, лично, паспорт.

Суд установил: Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (далее – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 с нарушениями согласен.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 13.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска за основным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В период с 29.03.2018 по 17.04.2018 Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в связи с произошедшими событиями в г. Кемерове, на основании задания прокуратуры Хабаровскою край oт 26.03.2018 № 7-2-18- 2018, совместно со специалистами ОНДиПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УИДиПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности торгово-развлекательного центра «Большая Медведица» по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в области выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и coopужений.

Здание ТРЦ «Большая Медведица» общей площадью 26166,7 кв. М., строительным объемом 84845, 2 с шестью надземными этажами и подвалом.

Компанией по обслуживанию ТРЦ «Большая Медведица» является ООО «Амгуема».

01.01.2018 между ООО «Амгуема» и ИП ФИО2 подписан договор № 11 по техническому обслуживанию систем пожарно-охранной сигнализации.

ИП ФИО2 принял на себя обязательства по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, смонтированных на объекте в ТРЦ «Большая Медведица».

Невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которое может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт.

04.06.2018г. по выявленному факту нарушений требований законодательства в области лицензирования и.о. прокурора Железнодорожного района города Хабаровска Пешковым А.Ю. в отношении ИП ФИО2 с его участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу,

техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ № Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 Положения от 30.12.2011 № 1225 - к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В период с 29.03.2018 по 17.04.2018 Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в связи с произошедшими событиями в г. Кемерове, на основании задания прокуратуры Хабаровскою край oт 26.03.2018 № 7-2-18- 2018, совместно со специалистами ОНДиПР по Железнодорожному району г. Хабаровска УИДиПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности торгово-развлекательного центра «Большая Медведица» по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в области выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и coopужений.

Здание ТРЦ «Большая Медведица» общей площадью 26166,7 кв. М., строительным объемом 84845, 2 с шестью надземными этажами и подвалом.

Компанией по обслуживанию ТРЦ «Большая Медведица» является ООО «Амгуема».

01.01.2018 между ООО «Амгуема» и ИП ФИО2 подписан договор № 11 по техническому обслуживанию систем пожарно-охранной сигнализации.

ИП ФИО2 принял на себя обязательства по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, смонтированных на объекте в ТРЦ «Большая Медведица».

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

1. Не оформляются акты, подтверждающие проведение проверок работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией с периодичностью 1 раз в квартал совместно с обслуживающей организацией, имеющей лицензию МАЧ – п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

2. Помещение поста охраны (пожарный пост) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют дымовые пожарные извещатели)-ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 13.3.2, п. А.4 прилож. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

3. Не организовано проведение проверок работоспособности систем: и установок противопожарной защиты (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, противодымной вентиляции) с оформлением соответствующих актов - п. 61 Правил противопожарного режима РФ;

4. Пуск системы противодымной вентиляции не осуществился при воздействии на пожарные извещатели, что не соответствует обеспечиванию блокирования и (или) ограничения распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе, с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании – ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 4 ст. 52 Технического регламента, п. 14.5 СП 5.13130-2009, п. 7.1 СП 7.13130.2013 2отопление,. вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее СП 7 13130.2013);

5. Шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или нг-FRHF) (отсутствуют подтверждающие документы о типе исполнения провода) – п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 2 ст. 82 Технического регламента, п. 13.15.3 СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проецирования», табл. 2 ГОСТ Р 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»;

6. Соединительные системы оповещения о пожаре не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зон),а также не выполнены с учетом преимущественной облает применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или нг-FRHF) (отсутствуют подтверждающие документы о типе исполнения провода - 61 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 2 ст. 82 Технического регламента, п. 3.4 СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проецирования», табл. 2 ГОСТ Р 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»;

7. Системой пожарной сигнализации не осуществлен выбор того или иного этажа здания в качестве назначенного, а именно – при переходе системы АУПС и СОУЭ в режим «Пожар» посредством искусственного задымления пожарного извещателя в холле первого этажа в районе посадочной площадки лифта и переходе лифта в режим «Пожарная опасность» в качестве назначенного не предусмотрен другой этаж, с которого возможна организация эвакуации людей из здания (кабина лифта поднялась на пятый этаж) - ч. 1 ст. 6 Технического регламента, п. 6.5.2 ГОСТ Р 53297-2009 «Лифты пассажирские и грузовые. Требования пожарной безопасности»;

8. При испытании работоспособности систем пожарной автоматики, путем механического воздействия на дымовые извещатели в помещениях магазинов «Домотехника», «Домовид», «Восток Мебель» и помещениях, расположенных на 0 этаже, система оповещения о пожаре в здании не включалась от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации - ч. 4 ст. 83 Технического регламента, п. 61 Правил противопожарного режима, п. 3.3. СП 3.13130.2009;

9. Резервный источник питания не обеспечивает питание автоматической установки пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы в тревожном режиме - ч. 4 ст. 4 Технического регламента, п. 61 Правил противопожарного режима, п. 15.3 Свод правил 5.13130.2009;

10. В системе оповещения о пожаре отсутствует дополнительный резервный источник питания электроприемников (аккумуляторные батареи не обеспечивают питание электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы в тревожном режиме) ч. 4 ст. 4 Технического регламента, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 15.3 Свод правил 5.13130.2009;

11. Система оповещения лютей О пожаре и управления эвакуацией людей 3 типа разделена на отдельные зоны (помещения ТРЦ «Большая медведица и помещения «Квартира Паши Кейзера»), не связанные между собой общей сетью обмена информацией о состоянии пожарной сигнализации, что делает невозможным своевременное оповещение о пожаре во всем здании и не обеспечивает исправное состояние всей системы – ч.ч. 1,2 ст. 54 Технического

регламента, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, раздел 8 табл., 2 СП 3.13130.2009.

Указанные действия Предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое установлено административным органом и совокупностью собранных административным органом доказательств.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об

административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.07.2018 № ИЭ9965-18-1324457, ИП ФИО2 относится к субъектам предпринимательства – микропредприятие.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 8- 107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре), привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников