Решение от 21 января 2021 г. по делу № А50-29028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29028/2020
21 января 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 14 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.09.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» (далее – заявитель, ООО «УК «Твой город», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в непроведении проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Заявленные требования обосновывает тем, что инспекцией должным образом не проведена проверка по обращению общества от 19.10.2020 о наличии длящегося нарушения жилищного законодательства, с просьбой его предотвращения и предупреждения. По мнению заявителя, нарушения заключались в том, что инициатором общего собрания жителей многоквартирного дома № 2 по ул. Подлесная в г. Перми стало лицо, не является собственником жилого помещения; согласно сообщению о проводимом собрании сроки собрания были указаны следующие: очная часть 14.09.2020, заочная часть: с 14.09.2020 по 14.10.2020 до 22.00 часов; 13.10.2020 в подъездах домов появилось уведомление о продлении данного собрания в срок до 02.11.2020; 02.11.2020 года появилось уведомление о продлении сроков собрания до 16.11.2020; 16.11.2020 появилось уведомление о продлении сроков до 26.11.2020.

Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 35-36). По мнению представителя инспекции, обращения ООО «УК «Твой город» рассмотрены инспекцией объективно, всесторонне, в пределах компетенции; подготовленный ответ содержит основанные на нормах жилищного законодательства разъяснения по существу поставленных в обращениях вопросов; неудовлетворенность заявителя результатами рассмотрения обращений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспекцией своих полномочий; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2020 в инспекцию поступило заявление ООО «УК «Твой город» № СЭД-45-15-08-вх-4075 о проведении проверки законности проводимого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Подлесная г. Перми. Аналогичное по содержанию обращение ООО «УК «Твой город» поступило в инспекцию из прокуратуры Дзержинского района г. Перми (№ СЭД-45-15-07-вх-1196.)

Рассмотрев обращения, инспекция направила обществу письмо от 17.11.2020 № СЭД-45-07-08-исх-188.

Полагая, что инспекцией допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого бездействия незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одним из предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ указано, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела судом установлено, что на обращения ООО «УК «Твой город», поступившее непосредственно в инспекцию (№ СЭД-45-15-08-вх-4075) и переданное для рассмотрения по компетенции прокуратурой Дзержинского района г. Перми (№ СЭД-45-15-07-вх-1196), инспекция направила заявителю письмо 17.11.2020 № СЭД-45-07-08-исх-188.

В данном письме указано, что инспекция не вправе вмешиваться в проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом проводит в рамках компетенции проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей организации, правомерности утверждения условий договора управления и его заключения; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Подлесная г. Перми в инспекцию не поступал.

Рассмотрев доводы заявителя, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Закон № 59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Суд не вправе признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении проверки и обязать инспекцию провести соответствующую проверку, поскольку принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия со стороны инспекции, равно как и нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. При отсутствии совокупности двух условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.