Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А39-561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-561/2018

город Саранск19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Рузаевка

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие"

о расторжении договора аренды и об обязании возвратить транспортное средство,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №2941 от 23.08.2017, ФИО3, представителя по доверенности №64 от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №7 от 05.07.2017 г., ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2017 г. №21,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды транспортного средства от 25.08.2017 №19-17, обязании возвратить транспортное средство, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2040 руб. и неустойки в размере 501 руб. 46 коп.

Заявлением от 13.03.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме. На исковых требованиях в части расторжения договора аренды и обязании возвратить транспортное средство Администрация настаивает, обосновывая тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора.

Ответчик с исковыми требованиями о расторжении договора аренды и передачи транспортного средства арендатору не согласен, указывает на то, что несмотря на допущенное нарушение сроков внесения арендной платы, задолженность со стороны ответчика была погашена, кроме того, неустойка уплачена в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что сфера деятельности общества связана с водоотведением на территории городского поселения Рузаевка с 01.07.2017, и расторжение договора аренды приведет к неблагоприятным последствиям для общества и его работников.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.08.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства №19-17 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого на основании протокола №3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №130717/0088526/01 от 07.08.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство – марка транспортного средства КО-503В, наименование ФИО6 вакуумная, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, категория C, год выпуска 2002, модель № двигателя 51100А21013533, шасси (рама) № 33070020827971, кузов № -, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 52 КК 477240, выданный 06.08.2002 – без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (п. 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора арендодатель передает арендатору транспортное средство в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора.

За пользование транспортным средством, указанным в п. 1.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы устанавливается согласно протоколу №3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №130717/0088526/01 от 07.08.2017 и составляет:

Арендная плата за месяц – 2040 руб. 00 коп. Налог на добавленную стоимость за месяц – 18% - 367 руб. 20 коп. (п. 4.1. договора).

Арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 4.3. договора).

Договор заключается на 3 года, с 25 августа 2017 года по 24 августа 2020 года (п. 6.1. договора).

В силу пункта 5.4. договора аренды по истечении срока перечисления арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор самостоятельно перечисляет начисленные пени без НДС по реквизитам, указанным в п. 4.2. настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, арендодателем была направлена претензия по адресу места нахождения (регистрации) ООО "Рузаевское канализационное предприятие" от 12.12.2017 № 4786 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, а также с предложением расторгнуть договор аренды. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства в связи с систематическим неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и обязать ответчика возвратить транспортное средство по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо № 66), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в направленной в адрес ответчика претензии от 12.12.2017 № 4786 содержится предупреждение о расторжении договора аренды в случае неуплаты задолженности по арендной плате, установлен срок для исполнения - до 20.12.2017. Указанная претензия была получена ответчиком 13.12.2017, в течение предусмотренного в претензии семидневного срока ответчиком не исполнена.

Вместе с тем судом установлено, что сумма задолженности, послужившая основанием для требования о расторжении договора, ответчиком уплачена в полном объеме 22.12.2017. В дальнейшем ответчик погасил пени. Начиная с февраля 2018 г. ответчик просрочки оплаты арендных платежей не допускал. Ко дню рассмотрения дела по существу ответчик задолженности по арендным платежам и пени не имел (платежные документы в материалах дела имеются). Факт оплаты истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик устранил последствия нарушения условий договора по внесению заявленных в претензии арендных платежей, в короткий срок после получения претензии уплатив задолженность и компенсировав потери бюджета в виде уплаты предусмотренных договором пеней.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Более того, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Арбитражный суд Республики Мордовии, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендным платежам и пени оплачена ответчиком в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, поскольку договор аренды является действующим, оснований для возврата истцу транспортного средства также не имеется.

Принимая во внимание полную оплату ответчиком задолженности и неустойки по договору непосредственно после обращения истца в суд, учитывая специфику деятельности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку договор аренды является действующим, оснований для возврата истцу транспортного средства также не имеется.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев