Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-189132/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189132/21-139-1458
г. Москва
29 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению ФГБУ "Автобаза № 2" Управления Делами Президента Российской Федерации (123007, Москва Город, 2-Й Магистральный Тупик, 4, ОГРН: 1027739577007, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7714047776, КПП: 771401001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

о признании незаконным и отмене решения № 077/06/17-11673/2021 от 08.07.2021

при участии: от заявителя – Струков Н.Н., дов. №05-21-19 от 30.04.2021, диплом;

от ответчика – Зорикова М.А., дов. №03-46 от 02.07.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 08.07.2021 по делу № 077/06/17-11673/2021 по результатам проведенной внеплановой проверки.

В обоснование требования, заявленного со ссылками на письма Минфина России и ФАС России, учреждение сослалось на то, что при заключении государственных контрактов на поставку средств индивидуальной защиты для обеспечения мероприятий, направленных на противодействие коронавирусной инфекции (COVID-19) действовало исходя из обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражала по заявлению по доводам отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что в порядке п/п «б» ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Московским УФАС России была проведена внеплановая проверка действий государственного заявителя при заключении государственных контрактов на поставку средств индивидуальной защиты для обеспечения мероприятий, направленных на противодействие коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: контракта от 30.06.2021 № 135 и от 30.06.2021 № 134.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, заказчиком были заключены контракты в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, которым предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

В то же время, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы и положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не доказал антимонопольному органу и суду невозможность определения срока израсходования запасов средств индивидуальной защиты и невозможности заблаговременного осуществления их закупки конкретным способом.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что положения приведенной нормы права не могут использоваться с целью обхода требований к проведению конкурентных процедур, а обратное позволяло бы заказчикам злоупотреблять обозначенным правом.

Ссылки на сложную санитарно-эпидемиологическую ситуацию оправданием такого поведения также являться не могут.

В рассматриваемом случае суд не установил прямой причинно-следственной связи между объектом закупки по контрактам №№ 134 и 135 и его использованием средств индивидуальной защиты для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Так, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (CODIV-19) в редакции Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19); положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима 5 повышенной готовности», заявитель настаивает на временном приостановлении работ по оказанию услуг, а также ссылается на Указы Президента Российской Федерации и Указы Мэра Москвы, в соответствии с которыми с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 были установлены официальные нерабочие дни.

Антимонопольный орган достоверно установил, что процедуры проводились на момент снятия ограничений.

Более того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в Обзоре поотдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекцииобстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всехкатегорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чегосуществование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено сучетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполненияобязательства, характера неисполненного обязательства, разумности идобросовестности действий должника и т.д.).

С учетом положений ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При названных обстоятельствах действия заявителя не отвечали п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также ч. 5 ст. 24 названного закона.

Ссылки заявителя на письма Минфина России и ФАС России подлежат отклонению, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не относятся к числу источников права. Основанием для разрешения каких-либо споров письма государственных органов также не могут являться (Указ Президента № 763, постановление Правительства Российской Федерации № 1009). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 198, ст. 13 ГК РФ, ненормативный правовой акт подлежит проверке на предмет соответствия закону, а не письмам государственных органов.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основания для признания оспариваемых актов недействительными судом не установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова