Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А72-13865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5844/2024

Дело № А72-13865/2020
г. Казань
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А72-13865/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Взыскана с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО3 непогашенная часть расходов финансового управляющего, понесенная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в размере 23 513,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает, что финансовым управляющим не была проведена инвентаризация предметов быта должника, не организованы повторные торги по продаже доли в уставном капитале общества, не учтено, что по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский текстиль», где должник является 100% учредителем, проводятся расчеты с кредиторами, должник имеет роскошное жилье. Кроме того, налоговый орган просит не применять правила освобождения должника от исполнения обязательств в связи с тем, что последний уклонялся от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО3 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 983 036,62 руб. Требования кредиторов не погашены. Финансовым управляющим 06.07.2023 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество - доля в уставном капитале ООО «Ульяновский текстиль». Финансовым управляющим были организованы мероприятия для реализации указанного имущества, однако торги, повторные торги и торги, проводимые посредством публичного предложения по продаже имущества должника (доли в уставном капитале ООО «Ульяновский текстиль») признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанное имущество не было реализовано. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не выявлено. Финансовый управляющий обращалась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в общем размере 161 049,10 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий обращалась с заявлением об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 40 435,98 руб. в счет пополнения конкурсной массы должника за период с 01.11.2022 по 31.01.2024 включительно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства оставлено без удовлетворения. Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу денежные средства не поступали. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 23 322,20 руб.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на то, что должник не исполнил добровольно требование финансового управляющего о предоставлении документов и сведений. Налоговый орган поддержал ходатайство финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, поскольку в материалах дела не имеются доказательства наличия обстоятельств, приведенных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае налоговый орган ссылается на необходимость продления процедуры ввиду непринятия финансовым управляющим мер по реализации жилого помещения должника и приобретения ему замещающего жилья.

Применительно к правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, и сформированной на его основе практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) судами установлено, что собрание кредиторов по вопросу замещающего жилья не проводилось, доказательства роскошности заявленного должником жилья не представлены.

При этом суды, рассматривая довод кредитора, заявленный только на стадии завершения, пришли к выводу, что спорное имущество, исходя из площади жилого дома и представленных в материалы дела характеристик, к категории элитного жилья не относится.

Довод уполномоченного органа о непроведении финансовым управляющим повторных торгов, суд округа считает противоречащим материалам дела.

Как установлено судами, финансовым управляющим были организованы мероприятия для реализации доли в уставном капитале ООО «Ульяновский текстиль», однако торги, повторные торги и торги, проводимые посредством публичного предложения по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Указанное имущество не было реализовано. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не выявлено.

Вопреки доводам уполномоченного органа финансовым управляющим проведены все предусмотренные мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у должника средств и ликвидного имущества, достаточных для погашения расходов, признав доказанным факт несения финансовым управляющим расходов, приняв во внимание отсутствие выплаты вознаграждения, а также то, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, неполученного вознаграждения и понесенных расходов.

Основанием для применения в отношении должник правил об освобождении от исполнения обязательств послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не установлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе уклонение от уплаты налогов и сборов.

В рассматриваемом случае налоговый орган, возражавший против применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылался на недобросовестные действия должника, в том числе неуплату налогов.

Так, по данным информационного ресурса ФИО2 являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (УСН). За 2018 год должником была представлена налоговая декларация по УСН, по данным налоговой декларации: сумма налога за 1 квартал составила 1 051 508руб. Срок оплаты авансового платежа за 1 квартал 2018 года - до 25 числа месяца следующего за кварталом (25.04.2018).

Объектом обложения налога явилось поступление дохода о продажи недвижимости, находящейся по адресу: <...>, гражданина ФИО2, которую он использовал в предпринимательской деятельности, в размере 7 000 000.00 руб., что также отражено в налоговой декларации.

По данным налогового органа на счет должника поступили денежные средства в размере 7 000 000.00 руб. (платеж по аккредитиву от 23.03.2018 № 024-103-1-18-18 (1031/6318).

Неуплата вышеуказанной суммы налога явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Налоговым органом приведены соответствующие доводы в судах нижестоящих инстанций, однако суды уклонились от их проверки и оценки.

Также суды не приняли во внимание доводы финансового управляющего о неисполнении его требований о предоставлении документов и сведений. Так, 26.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение об обязании должника передать документы, выдан исполнительный лист ФС №037182893.

Кроме того, согласно заключению финансового управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, было выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части освобождения должника от обязательств, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, при исследовании обстоятельств злоупотребления со стороны должника в виде уклонения от уплаты налогов, судам необходимо установить наличие финансовой возможности погашения задолженности и причины такого поведения, в том числе, учитывая представленные медицинские документы по заболеванию должника, а также полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и, распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А72-13865/2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова


                                                                                              В.А. Самсонов