Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А19-25032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25032/2018
г. Иркутск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВЯЗЬТРАНЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664058, <...>)

о взыскании 839 775 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Перцевая Д.В. – представитель по доверенности, паспорт

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВЯЗЬТРАНЗИТ" (далее - ООО РК «СВЯЗЬТРАНЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ООО «ИЭМ», ответчик ) о взыскании 839 775 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 674 295 руб. – основной долг, 4 180 руб. 63 коп. – пени.

Уточнение требований судом принято.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее представлял отзыв, в котором требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб. не оспорил, указал, что на момент обращения истца в суд, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате суммы долга, так как в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к договору поставки № АТС № ПО/17-18 от 06.10.2017, оплата товара должна быть произведена в срок до 31.11.2018 в размере 174 295 руб. 02.11.2018 ответчиком произведена оплата товара в размере 100 000 руб., задолженность составила 500 000 руб. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами требования не признал. Заявил о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как последний не обращался с претензией об оплате платежей и взыскании неустоек к ответчику по платежу, датированному 30.09.2018 и 30.11.2018. Ответчиком также представлен контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом копии претензии № СВТ/2018-ИС-102 от 06.09.2018, ответчику предложено в течение 10 рабочих дней с момента ее получения произвести оплату задолженности по договору поставки № АТС № ПО/17-18 от 06.10.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018 в размере 400 000 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Суд указал: "Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018 к договору поставки, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий графика платежей, утвержденного дополнительным соглашением, подрядчик имеет право взыскать неоплаченную стоимость оборудования в судебном порядке с применением к покупателю мер ответственности, согласно подпунктам 4.3-4.4 договора.

Как следует из отзыва, ответчик требования не признает, заинтересованность ответчика на урегулирование спора мирным путем из отзыва также не усматривается, а оставление иска без рассмотрения, по мнению суда, носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.10.2017 между ООО «ИЭМ» (покупатель) и ООО РК «СВЯЗЬТРАНЗИТ» (поставщик) заключен договор поставки № АТС № ПО/17-18, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018 , по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю Автоматическую телефонную станцию Avaya (далее - оборудование) в соответствии с ассортиментом, количеством и сроками поставки, определенными сторонами для каждой партии оборудования и зафиксированными в соответствующих заказах, прилагаемых к настоящему договору по мере их подписания сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязан поставить оборудование покупателю в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказа.

В силу пункта 3.9 обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными, а оборудование считается принятым покупателем с момента фактической передачи оборудования поставщиком покупателю и подписания покупателем универсального передаточного акта в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

Общая стоимость оборудования определяется суммарной стоимостью и объемами планируемого к поставке оборудования в рамках согласованных и подписанных заказов (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к договору поставки стороны согласовали график платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению), согласно которому общую стоимость задолженности 774 295 руб. покупатель обязался погасить следующими платежами: 200 000 руб. в срок до 31.07.2018, 200 000 руб. в срок до 31.08.2018, 200 000 руб. в срок до 30.09.2018, 174 295 руб. в срок до 30.11.2018.

Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным актом № СВ0000002433 от 07.11.2018 и актом приема-передачи товара от 07.11.2018 на сумму 774 295 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № АТС № ПО/17-18 от 06.10.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № АТС № ПО/17-18 от 06.10.2017 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору № АТС № ПО/17-18 от 06.10.2017 подтверждается универсальным передаточным актом № СВ0000002433 от 07.11.2018 на сумму 774 295 руб. и актом приема-передачи товара от 07.11.2018, подписанные ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 200 от 31.10.2018, доказательства оплаты товара на сумму 674 295 руб. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 674 295 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 4 180 руб. 63 коп., суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как ранее указывалось в настоящем судебном акте Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018 к договору поставки стороны согласовали график платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению), согласно которому общую стоимость задолженности 774 295 руб. покупатель обязался погасить следующими платежами: 200 000 руб. в срок до 31.07.2018, 200 000 руб. в срок до 31.08.2018, 200 000 руб. в срок до 30.09.2018, 174 295 руб. в срок до 30.11.2018 (в дополнительном соглашении допущена опечатка 31.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателей сроков оплаты оборудования, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении требований, истцом исчислена неустойка в сумме 4 180 руб. 63 коп. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 исходя из 0,01% от суммы долга 674 295 руб.

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 01.12.2018, с учетом графика платежей, утвержденного дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2018. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору поставки № АТС № ПО/17-18 от 06.10.2017.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 4 080 руб. не принимается судом во внимание, так как произведен за период с 31.07.2018 по 07.11.2018, тогда как истцом расчет произведен за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 180 руб. 63 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 791 от 12.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 19 795 руб. 52 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 569 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в размере 3 226 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВЯЗЬТРАНЗИТ" 674 295 руб. - основной долг, 4 180 руб. 63 коп. – пени, 16 569 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 791 от 12.10.2018 г. в размере 3 226 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко