Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-72688/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72688/2017
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Грудин Ф.В. по доверенности от 10.01.2020,

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35484/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.10.2019 по делу № А56-72688/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция

транспортного строительства»

к Акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение»

3-и лица:

1) Акционерное общество «Гражданское»

2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

3) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

4) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»


об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - Ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.11.2007 №КС-157, а именно на Пискаревском пр. от ул.Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст.Ручьи и транспортной развязки на КАД:

- устранить провал 2 дождеприемных колодцев сети ливневой канализации;

- устранить провал основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части в двух местах: перед поворотом на ПТК «Нефтегаз.Ручьи», напротив АЗС «Сургутнефтегаз».

Определениями суда от 29.11.2017, 09.06.2018, от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Гражданское» (далее – Третье лицо 1), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо 2) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Третье лицо 3), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Третье лицо – 4).

Определением суда от 01.08.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Решением суда от 16.10.2019 в иске отказано, с истца взысканы расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

Податель жалобы указывает на то, что выводы экспертов не обоснованы, причины возникновения выявленных дефектов заключение не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая выводы суда правомерными, сделанными на основании материалов дела, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № КС-157 от 15.11.2007 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД».

На основании Соглашения от 16.03.2011 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Истцу.

24.12.2010 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 5.2.17 Контракта установлена обязанность подрядчика за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты построенного объекта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе, на инженерные сети – 20 лет, дорожное покрытие – 5 лет.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на выявление 10.07.2017 в ходе комиссионного осмотра с участием Ответчика следующих дефектов:

- провал 2 дождеприемных колодцев сети ливневой канализации;

- провал основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части в двух местах: перед поворотом на ПТК «Нефтегаз.Ручьи», напротив АЗС «Сургутнефтегаз».

По результатам осмотра составлен соответствующий Акт от 10.07.2017, в котором указано на необходимость устранить выявленные дефекты до 17.07.2017.

Также Истец направил Ответчику письмо от 04.07.2017 о необходимости устранения недостатков до 17.07.2017.

Поскольку дефекты Ответчиком в установленный срок не были устранены, Истец направил ему претензию от 02.08.2017 с указанием срока устранения дефектов – до 11.08.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела состоялась экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение №2293/12-3 от 05.06.2019 экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Братской И.Г., Лубянецкой Н.В.

В соответствии с заключением №2293/12-3 от 05.06.2019 экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Братской И.Г., Лубянецкой Н.В., составленным по результатам проведения назначенной судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, причины возникновения дефектов на объекте «Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД» по государственному контракту № КС-157 от 15.11.2007:

- провала 2 дождеприемных колодцев сети ливневой канализации и провала основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части напротив АЗС «Сургутнефтегаз» определить по результатам осмотра не представляется возможным, ввиду отсутствия дефектов на момент проведения осмотра. Учитывая расположение данных дефектов, наиболее вероятной причиной их образования является скопление поверхностных вод, как следствие несвоевременного выполнения мероприятий по эксплуатации;

- просадки основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части перед поворотом на ПТК «Нефтегаз.Ручьи» является деформация уплотнения основания дорожных конструкций вследствие нарушения технологии производства работ при прокладке двух полиэтиленовых труб после приемки законченного строительством объекта: «Строительство продолжения Пискаревского проспекта от улицы Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути станции Ручьи и транспортной развязки на КАД».

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим и достаточным доказательством.

Исходя из выводов экспертизы о том, что в настоящее время отсутствует дефект, указанный в пункте 1 просительной части искового заявления, а также с учетом вывода о причинах возникновения дефекта, заявленного в пункте 2 просительной части иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ссылка истца на недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется. В суде первой инстанции экспертами даны объяснения по результатам экспертизы, представлены письменные ответы на вопросы истца. Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов материалами дела не опровергнуты.

По существу, истец выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы. Между тем, истец не заявил ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований,

По делу не установлено наличие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-72688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина