Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-60198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60198/24-96-408
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УФНС РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 645401001 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 об обязании осуществить страховую выплату; третье лицо ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.23г.; удостоверение; от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.07.22г.; диплом; от третьего лица: не явился, извещен, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УФНС РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд обязать ОАО «Альфа-страхование» осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № 0993R/899/90212/3 от 01.01.2014, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в целях погашения убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника МУП «Балашовское ЖКХ», в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в размере в размере 31 993 669,96 руб. по реквизитам, указанным в Приложении 1 к заявлению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу № А5 7-6063/2009 Муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее -МУИ БМР «Балашовское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Саратовской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в соответствии с абзацем 8 статьи 2, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

Пунктом 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 по делу № А57-6063/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169,98 руб.. до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399,56 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.12.2017 постановил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части - нарушении календарной очередности до уплаты задолженности по налогам на сумму 13 890 073, 48 руб. определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу № А57-6063/2009 признаны:

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым: взносам на обязательное медицинское. социальное страхование в размере 50 252 030,78 рублей.

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811,33 рублей.

Постановлением от 24.01.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 09.10.2017 оставлено без изменений (вступил в законную силу).

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшем к непогашению требований ФНС России в размере 133 779 915,59 рублей (13 890 073,48 руб.+50 252 030,78 руб.+69 637 81 1.33 руб.), тем самым причинив убыток уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А573186/2022 от 30.12.2022, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балашовское Жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 105 261 986,79 руб. Судебный акт вступил в силу.

На момент совершения противоправных деяний, повлекших причинение должнику убытков, арбитражный управляющий ФИО1 был застрахован с 01.01.2014 по 31.12.2015 в ОАО «Альфа-страхование» (страховой полис № 0993R/899/90212/3). Таким образом, размер страховой выплаты будет рассчитываться с учетом заключенного договора страхования. Размер нарушений за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 31 993 669,96 руб.

На основании изложенного, ФНС России 09.11.2023 обратилась к ОАО «Альфастрахование» с требованием об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Письмом от 18.08.2023 уполномоченным органом было направлено требование о возмещении суммы причиненных убытков в адрес арбитражного управляющего ФИО1

В настоящее время Приказом УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 № 01-04/0150@ «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области» проведена реорганизация правопреемника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2021 № ЮЭ9965-21 -279841382 правопреемником Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области является Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования

или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делу № А576063/2009, согласно которым установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшем к непогашению требований ФНС России. Указанные нарушения выявлены в период с 14.03.2013 г. по 01.06.2015 г.

Данные нарушения были установлены судебным актов - 20.09.2017 г.

Соответственно, срок исковой давности истёк 20.09.2020 г., в то время как иск заявлен Истцом 21.03.2024 г.

Таким образом, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В своем заявлении УФНС по Саратовской области указывает, что на момент совершения противоправных деяний, повлёкших причинение должнику убытков, арбитражный управляющий ФИО1 был застрахован с 01.01.2024 по 31.12.2015 в АО «АльфаСтрахование» и основывает свои исковые требования на Страховом полисе 0993R/899/90212/3.

Вместе с тем согласно п. 4 Страхового полиса № 0993R/899/90212/3 срок действия страхового полиса - с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (включая оба дня).

Таким образом, Истец неверно указывает период страхования. Более того, заявляя требования в размере 31 993 669,96 руб.,

Таким образом, поскольку Истец неверно определяет период страхования, следовательно, УФНС России по Саратовской области неверно производит расчет заявленных требований.

Также необходимо обратить внимание, что при расчете заявленных требований Истец ссылается на данные аналитической таблицы, при этом не прикладывает ее к заявлению, как и сам расчет заявленных требований.

При этом, в любом случае указанный расчет не имеет правового значения по настоящему делу, так как договором страхования установлен лимит ответственности в размере 3 000 000 руб. (пункт 3 настоящего отзыва на иск).

Согласно условиям страхования установлен лимит ответственности Страховщика - АО «АльфаСтрахование» в размере 3 000 000 руб.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (в ред. от 03.07.2016, действующей на дату заключения договора страхования).

Согласно п. 5 Страхового полиса страхования сумма устанавливается в размер 3 000 000,00 (три миллиона) руб.

Указанное полностью согласуется с п. 4.1. Договора страхования, согласно которому, страховая сумма по настоящему Договору составляет 3 000 000,00 (три миллиона) руб.

Таким образом, по Договору страхования установлен лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» (3 000 000,00 (три миллиона) руб.), что не учитывает истец при предъявлении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник