Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А05-4126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4126/2021
г. Архангельск
06 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>; адреса: 163069, <...>; 163020, <...>)

к ответчику – администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 215 958 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.12.2020),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 213 526 руб. 72 коп., в том числе 212 120 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере затрат истца по теплоснабжению помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», по адресу <...>, за период с октября по ноябрь 2020 года, 1406 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 06.04.2021, а с 07.04.2021 – по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежит часть помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Истцом осуществляется теплоснабжение указанного здания, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», на протяжении всего отопительного периода. Обеспечение теплоснабжения осуществляется посредством электрокотельной, находящейся в собственности истца.

Для целей обеспечения теплоснабжения здания истцом заключен с гарантирующим поставщиком (общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт») государственный контракт энергоснабжения № 16-000729 от 13.12.2018 на поставку электроэнергии, которая расходуется на производство тепловой энергии и в полном объеме оплачивается истцом в рамках государственного контракта.

Между Учреждением и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - ДМИ) в интересах муниципального образования «Город Архангельск» был заключен контракт №29 на оказание услуг по теплоснабжению от 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта истец принял на себя обязательства оказывать услуги по теплоснабжению неиспользуемых нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Архангельск» по адресу: <...>.

Пунктом 2.3 контракта был установлен порядок определения платы за возмещение расходов по теплоснабжению указанного здания. В соответствии с пунктами 1.1., 2.3., 4.1.4. контракта и приложения № 1 к контракту стороны приняли для себя долевой порядок возмещения расходов по теплоснабжению здания.

Согласно приложению № 1 к контракту муниципальному образованию «Город Архангельск» принадлежит 46,38 % полезной площади здания. Указанное распределение площади сторонами по контракту не оспаривается.

Аналогичный долевой порядок распределения расходов между сторонами был согласован ранее в контракте на оказание услуг теплоснабжения № 76 от 20.12.2018. Только доля ответчика в соответствии с данным контрактом была определена в размере 49,01%.

В соответствии с исковым заявлением и приложенными к нему документами такой же порядок распределения расходов и определения долей установлен и согласован с государственным казенным учреждением Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения», за которым на праве оперативного управления закреплено часть помещений в спорном здании.

Истец указывает, что оказание услуг по контракту № 29 от 22.07.2019 прекращено в связи с достижением предельной суммы оказания услуг. Между тем, истец обеспечивает теплоснабжение здания, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», на протяжении всего отопительного периода.

В связи с отсутствием заключенного договора о возмещении расходов по теплоснабжению здания за Администрацией образовалась задолженность по возмещению затрат по теплоснабжению за период с октября по ноябрь 2020 года в размере 212 120 руб. 33 коп.

В указанный период самостоятельные договоры с арендаторами помещений, принадлежащих администрации, не заключались (доказательств обратного ответчик не представил), в связи с чем истцом начислены ответчику к возмещению суммы расходов по теплоснабжению с долей 46,38%.

03 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2021 №3441/80 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. К претензии был приложен счет № 3 от 21.01.2021 на возмещение затрат на теплоснабжение здания за октябрь – ноябрь 2020 года на сумму 212 120 руб. 33 коп.

Письмом от 10.02.2021 № 18-119/1939 ответчик возвратил счет № 3 от 21.01.2021 без оплаты, указав на то, что основания для добровольной оплаты счета отсутствуют, так как контракт между сторонами не заключен.

Неисполнение ответчиком обязанности по компенсации расходов истца по теплоснабжению помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 31.05.2021 пояснил, что в спорный период помещения были переданы в аренду, в связи с чем полагает, что задолженность должны оплачивать арендаторы как фактические потребители тепловой энергии в нежилых помещениях.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде расходов на теплоснабжение помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо преимущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума N 64).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещений в нежилом здании обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в принадлежащие ему помещения, для индивидуального потребления.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на теплоснабжение.

Материалами дела подтверждается самостоятельное участие истца в издержках по отоплению нежилого здания в полном объеме. Так, истцом на основании счетов ресурсоснабжающей организации в полном размере произведена оплата потребленной котельной электроэнергии, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Расходы осуществлялись на отопления всего здания, бремя содержания которого возложено законом на всех собственников соразмерно их долям в праве собственности.

Вместе с тем, обязанность по содержанию здания в соответствующей части (помещения, принадлежащие ответчику) лежала на Администрации как на собственнике, тогда как данная обязанность фактически исполнялась истцом, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 212 120 руб. 33 коп.

Таким образом, объектами ответчика потреблена тепловая энергия, расходы на выработку которой в размере 212 120 руб. 33 коп. понесены истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. С учетом изложенного, истцом доказан факт сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежной суммы в указанном размере, составляющей сумму затрат истца на производство тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения.

Доказательств возмещения истцу затрат по отоплению указанных объектов ответчиком либо арендаторами принадлежащих ему помещений (в части взыскиваемой суммы) в материалы дела не представлено.

Стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производство тепловой энергии для нужд ответчика, подтверждается представленными истцом расчетами потребления услуги энергоснабжения, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетами теплоэнергии. Ответчик доказательств несоответствия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства, доказательств потребления электрической энергии, которая расходовалась на производство тепловой энергии, в меньшем размере, чем указано истцом, а также обоснованного контррасчета в материалы дела не представил.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной суммы основного долга, суд соглашается с требованиями истца относительно порядка распределения между собственниками помещений в здании расходов за потребленные ресурсы пропорционально объемам находящихся в их собственности помещений, что соответствует требованиям статьи 249 ГК РФ. Соглашения между собственниками здания об ином распределении участия в несении общих затрат на содержание имущества в материалах дела отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика о возложении на арендаторов как на фактических потребителей тепловой энергии в нежилых помещениях обязанности по оплате расходов истца по теплоснабжению помещений.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договор аренды, заключенный ответчиком, не может возлагать на истца каких-либо обязанностей, в том числе по заключению договоров с арендаторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов, а также по возмещению соответствующих затрат.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и лицом, которое понесло затраты на отопление помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате возмещению таких затрат лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичным образом регулируются взаимоотношения с исполнителями коммунальных услуги и ресурсоснабжающими организациями, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как видно из материалов дела, в спорный период нежилые помещения площадью 317,8 кв.м, то есть 46,38% от общей площади отапливаемых помещений, находились в муниципальной собственности. Исходя из данной площади, ранее с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по отоплению здания за период с 24.11.2019 по 30.04.2020 решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020 по делу № А05-8899/2020, вступившим в законную силу. Доказательств изменения площади, от которой рассчитывается доля расходов ответчика, последним не представлено.

Таким образом, бремя по содержанию спорного имущества в период с октября по ноябрь 2020 года лежало на Администрации. С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения Администрации, предъявление истцом требования о взыскании процентов на взысканную сумму неосновательного обогащения, также является правомерным. Расчет процентов на сумму 1406 руб. 39 коп. за общий период с 10.02.2021 по 06.04.2021 ответчиком не оспаривается. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. В данном случае суд отмечает, что в расчете процентов за ноябрь истцом допущены опечатки в указании периода (указано с 10.02.2021 по 10.03.2021). Однако, исходя из количества дней, за которые начислены проценты, очевидно, что проценты по платежу за ноябрь начислялись истцом за общий период с 10.02.2021 по 06.04.2021.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1406 руб. 39 коп. процентов подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно данным разъяснениям суд при рассмотрении спора определяет размер ответственности ответчика на день вынесения резолютивной части решения, т.е. по состоянию на 29.06.2021.

По расчету суда проценты за период с 07.04.2021 по 29.06.2021 составляют 2 432 руб. 11 коп.

Таким образом, всего за период с 10.02.2021 по 29.06.2021 суд взыскивает 3 838 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 212 120 руб. 33 коп. за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>) 212 120 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 838 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 215 958 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 212 120 руб. 33 коп. за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.