Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А81-13759/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13759/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановлениеот 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13759/2022 по иску обществас ограниченной ответственностью «Дорос» (617832, Пермский край, р-н Чернушинский,<...> зд. 133Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 427 122 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, бокс 8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – истец, ООО «Дорос». общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 125-19/ЭА (далее – контракт)в размере 14 558 125 руб. 86 коп.

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее – ООО «СК Гранд»).

Определением от 21.04.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» (далее –ООО «ЗапСибЭкспертиза») ФИО2, ФИО3.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Дорос» удовлетворены частично,с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работыпо контракту в размере 13 586 790 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: результат работ истцомне создан, существенно нарушены сроки выполнения работ; истцом не представлена отчетная и исполнительная документация, проверенная и подписанная заказчиком, которая могла бы подтверждать ход, результат и качество выполненных работ; ответчик не извещался об освидетельствовании скрытых работ, в связи с чем, не может подтвердить их качество, в том числе соблюдение подрядчиком технологии производства работ, объемы и качество примененных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (далее – заказчик) и ООО «Дорос» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контрактот 03.06.2019 № 125-19/ЭА (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко».

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ: - начало – со дня заключения контракта; - окончание – до 01.10.2019, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 руб. в том числе средства окружного бюджета 113 445 572 руб.90 коп. средства местного бюджета 6 286 609 руб.10 коп. (с учетом НДС 20 % - 20 955 363 руб. 67 коп.).

Цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку, погрузку, разгрузку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с реконструкцией объекта, включая иные непредвиденные затраты, командировочные расходы (при наличии), уплату таможенных пошлин и других налогов, сборов, обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, по завершению всех работ на «объекте», по утвержденному заказчиком графику оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 2), за фактически выполненные объемы работ на «объекте», подтвержденные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), гарантийным паспортом на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги, актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок не более чемв течение 30 дней с даты приемки выполненных работ по объекту на основании предъявленного счета-фактуры (счета).

Заказчик вправе принять и оплатить частично выполненные работы, при досрочном частичном выполнении работ подрядчиком и при наличии выделенных и доведенных до заказчика лимитов капитальных вложений.

Ответчик произвел оплату за фактические принятые работы в сумме 24 622 326 руб., указанные в актах по форме КС-2 от 24.10.2019 №№ 1-6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2019 № 1.

По расчетам истца сумма неоплаченных работ, согласно муниципальному контракту составила 101 109 856 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.12.2022 № 1222 с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что результат работ ООО «Дорос» не создан, документы государственного строительного надзора и Ростехнадзора не получены, существенно нарушены сроки выполнения работи требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ и используемых материалов, что установлено судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренным делам №№ А81-8900/2019, А81-10999/2019, А81-4186/2020, А81-8954/2020, А81-1063/2020.

Так же указывает что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 по делу № А81-5831/2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10, 11,12,13 этапы – тротуары) расторгнут, в связи с нарушениями его существенных условий подрядчиком ООО «Дорос».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент расторжения контракта подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы на общую сумму 97 427 122 руб., согласно судебной экспертизе стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на основании сметного расчета составляет 69 282 205 руб. 88 коп., соответственно, с учетом уменьшения истцом требований на 14 558 125 руб. 86 коп., размер подлежащих удовлетворению требований составляет 13 586 790 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 97 427 122 руб. (сумма, оставшаяся по контракту) – 14 558 125 руб. 86 коп. (стоимость выполненных работ) – 69 282 205 руб. 88 коп. (стоимость устранения выявленных недостатков).

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы учреждения, суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Положения статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчиказа ненадлежащее качество работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказатьсяот приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчиказа выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подрядапо основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работыс компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату),но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом деле прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имел право претендоватьна компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем выводы судов о выполнении подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, поскольку выявленные отступления по качеству работ (недостатки) являются несущественными и устранимыми, вследствие чего истец вправе рассчитывать на разницу между стоимостью выполненных работ и затратамина устранение недостатков, постановлены без учета следующего.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что работы, зафиксированные в актах КС-2 от 19.10.2021 №№ 1-12 за отчетный период с 16.07.2021 по 15.09.2021, выполнялись ответчиком, между тем, указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ, исключающих возможность их использования (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходяиз установленных по делу обстоятельств, что судами в рассматриваемом случаене сделано.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При выполнении работы по договору подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судам при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленныхпо договору встречных предоставлений для определения завершающей имущественной обязанности одной из сторон (подведении сальдо) следовало учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (что, строго говоря, не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве (так как если бы результат работ полностью не соответствовал ожиданиям заказчика, то, очевидно, не был бы использован вовсе), имея в виду, чтони одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставленав преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работи констатировав несущественный характер недостатков, суды не исследовали, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, не оценили доводы учреждения о том, что, исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, проанализировать недостатки работ и оценитьих на предмет существенности с учетом указанных критериев, при необходимостис применением специальных знаний, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-13759/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина


ФИО1