Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А73-20365/2018

51/2019-41146(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20365/2018
г. Хабаровск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 марта 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692512, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосВоенСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191123, <...>, лит. А, пом. 1Н)

о взыскании задолженности по договору аренды, при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды № 2/16 от 01.01.2016г. за период с марта по декабрь 2017г. в размере 260 407 руб. 58 коп., процентов в размере 25 058 руб. 12 коп. за период с 11.03.2017 по 13.11.2018г., всего - 285 465 руб. 70 коп.

Так же просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила суду, что ко взысканию после уточнений требований заявлена задолженность по постоянной части арендной платы за период сентябрь-декабрь 2017 г. в сумме 92 804 руб. 30 коп., проценты на постоянную часть арендной платы с 11.03.2017 г. по 13.11.2018 г. в сумме 25 058 руб. 12 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В отношении доводов ответчика пояснила суду, что фактически ответчик освободил помещение в январе 2018 г., акт возврата отсутствует.

Выставление счета и подписание акта за 5 дней августа 2017 г. обусловлено устной договоренностью руководителей сторон о досрочном освобождении помещении 06.08.2017 г. Эти документы были подписаны сторонами заранее.

После 05.08.2017 г. ответчик помещение не освободил.

Содержание претензии от 06.02.2018 г. и акта сверки представленного ответчиком обусловлено бухгалтерской ошибкой.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суду пояснила, что 06.08.2017 г. помещение было освобождено ответчиком по договоренности сторон. Акт возврата по каким-то причинам не составлялся. Факт освобождения помещения в указанную дату подтверждается актом использования помещения за август 2017 г., счетом-фактурой за этот же период, претензией от 06.02.2018 г. и актом сверки.

Факт просрочки внесения платежей за период март 2017 по 05.08.2017 г. не оспаривает. Исковые требования в этой части так же не признает. Доводов возражений не привела.

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения требований.

По требованию суда сторонами были представлен расчеты процентов за просрочку оплаты периода марта-05.08.2017 г.

Расчеты друг друга сторонами арифметически не оспариваются (в части дат выставления счетов, дат платежных поручений об оплате). Приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. ОАО «Военторг-Восток» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого задания по адресу Амурская область, г. Углегорск, военный городок № 10. Срок действия договора – 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акут 08.12.2014 г.

Согласно п.2 ст. 615 ГК, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Письмом от 20.07.2015 г. арендодатель согласовал арендатору право на передачу имущества в субаренду.

Помещение возращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2017 г.

В силу положений п.2 ст. 621 ГК, договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и прекратил свое действие 31.12.2017 г.

01.01.2016 г. истцом и ответчиком был заключен договор субаренды помещения в вышеуказанном здании.

Срок действия договора субаренды – с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2016 г.

23.06.2016 г. помещение предано субарендатору по акту приема-передачи.

Соглашением от 01.01.2017 г. стороны продлили срок действия договора субаренды до 31.12.2017 г.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на освобождение помещения с 06.08.2017 г.

Согласно ст. 655 ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Акт возврата помещения из аренды сторонами не представлен. Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано выше, срок действия договора субаренды - до 31.12.2017 г.

Ответчик ссылается, что помещение было освобождено ранее этой даты – 06.08.2017 г. по договоренности сторон.

Согласно п.1 ст.452 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае письменное соглашение сторон о досрочном расторжении договора субаренды отсутствует.

Согласно п.1 ст. 160 ГК, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 434 ГК, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан акт № 195, в котором указан период пользования помещением в августе 2017 г. – 5 дней.

Кроме того, истцом выставлены счет на оплату № 192, счет-фактура № 195 на оплату августа 2017 г., в которых так же указано на пользование помещением в августе 2017 г. в течение 5-ти дней.

Подписание сторонами данных документов расценивается судом как заключение письменного соглашения о досрочном расторжении договора в порядке п.2 ст. 434 ГК.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается, что эти документы были подписаны заранее, фактически помещение не было освобождено субарендатором.

Доводы истца о том, что документы были подписаны заранее, опровергаются датой их подписания – 07.08.2017 г.

Кроме того, из претензии от 06.02.2018 г. следует, что истец просит оплатить задолженность в сумме 267 603 руб. 28 коп.

В акте сверки за период 01.01.2015 г. – 07.02.2018 г., подписанном обеими сторонами без возражений, указана эта же сумма. При этом, последнее начисление арендной платы указано от 07.08.2018 г. в сумме равной 5-ти дням аренды. Имеется ссылка на счет-фактуру № 195 от 07.08.2017 г.

Аналогичные положения заложены и в акте сверки за период 01.01.2017 г. по 04.09.2017 г. (представлен к иску). Данный акт так же подписан обеими сторонами без возражений.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что заявляя требования о взыскании постоянной части арендной платы, за спорный период истец не

заявляет требований о взыскании переменной части арендной платы (коммунальные услуги). При этом, платежи этой части арендной платы ответчиком не производились.

Ссылаясь на невозврат помещения после 05.08.2017 г. (не оспаривая наличие договоренности об этой дате освобождения), истец не обращался с требованиями о его возврате в порядке ст. 622 ГК.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора и фактическом освобождении ответчиком помещения 06.08.2017 г.

Доводы истца о том, что он направлял ответчику для подписания акты, подтверждающие факт пользования помещением, прежде всего, не подтверждаются материалами дела. В претензии указано на повторное их направление, доказательства же первичного направления не представлены.

Так же при наличии вышеназванных доказательств не влияют на выводы суда об обстоятельствах спора.

В силу положений п.2 ст. 453 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с 06.08.2017 г. обязательства ответчика по внесению субарендных платежей прекратились.

В части требований по взысканию основного долга за период сентябрь- декабрь 2017 г. истцу надлежит отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей указанный период.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за более ранний период - март 2017 г. – 05.08.2017 г.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки внесения платежей.

Согласно п.1, 4 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено начисление неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов.

По требованию суда сторонами были представлены расчеты процентов за просрочку оплаты указанного периода. По расчету истца за период 11.03.2017 г. по 13.11.2018 г. выходит сумма 15 213 руб. 56 коп. По расчету ответчика за период 18.03.2017 г. по 13.11.2018 г. выходит сумма 15 135 руб. 47 коп.

Представитель ответчика пояснила суду, что разница в расчетах обусловлена датами выставления счетов на оплату, т.к. только после получения счета субарендатор может произвести платеж.

Представитель истца пояснила суду, что даты выставления счетов, указаны ответчиком в расчете, истцом не оспариваются. Вместе с тем, по условиям договора ответчик должен самостоятельно и без выдачи счета произвести платеж.

Обе стороны основывают свою позицию на п.5.4 договора.

Согласно данном пункту, субарендатор до 10-го числа текущего месяца самостоятельно по выставленном счету уплачивает сумму арендной плата, указанную в п.5.2. и 5.3 договора.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 5.4 договора позволяет сделать вывод о том, что самостоятельной оплате субарендатором арендных платежей предшествует выдача субарендодателем счетов на оплату.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что размер переменной платы зависит от счетов организаций, оказывающих коммунальные услуги (п.5.3 договора).

На основании изложенного судом принимается расчет ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера процентов к размеру арендной платы, значительное количество дней просрочки,

суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 АПК.

Истец так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражая в данной части, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия юриста в штате предприятия.

Факт непредставления истцом доказательств отсутствия в штате предприятия юриста не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг и расходным кассовым ордером.

Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РосВоенСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 135 руб. 47 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 583 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 6 425 руб. всего судебных расходов – 7 008 руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать ООО «АвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 246 руб., оплаченной платежным поручением № 482 от 20.11.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е. А.