Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А45-36760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36760/2023
г. Новосибирск
14 февраля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Красноярск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» 2) публичное акционерное общество банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 № 06/2739, удостоверение (до перерыва);

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по НСО) о признании незаконным и отмене определения от 16.11.2023 № 54-00-03/Исх01-21620-2023, и определения от 16.11.2023 №54-00-03/Исх01-21622-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – оспариваемые определения) по статье части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО банк «ФК Открытие», банк) и общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» (далее – ООО «Ассистанс 54», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО банк «ФК Открытие» и ООО «АССИСТАНС 54».

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО банк «ФК Открытие» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Банк навязал дополнительные услуги и осуществил перевод денежных средств. ПАО банк «ФК Открытие» допущены нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора, что образует состав административного правонарушения по статье 14.8, КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора возражало относительно удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве, считает, что оспариваемые постановления являются, законными и обоснованными. Указало, что со стороны Управления исключена возможность принятия мер, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих о наличии события административного правонарушения, что явилось самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

ПАО банк «ФК Открытие» представило возражения на заявление, где указало, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, что анкета-заявление содержит согласие заявителя на приобретение дополнительных услуг, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв до 07.02.2024 в связи с тем, что представителем заявителя было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако, представитель не подключился.

После перерыва ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не поступило, в связи с чем, дело соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по существу в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

18.05.2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №00051704-АК-МСК-23 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 913 319 рублей сроком до 20.05.2030 г. под 17,5 % годовых.

Согласно выписке от 18.05.2023-12.07.2023 со счёта потребителя были произведены следующие списания

- 103 319 рублей - в счет оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах»;

- 80 000 рублей - в счет оплаты договора об оказании услуг №022-ГО-0000000080 (Автодруг XL GOOD) c ООО «Ассистанс 54».

В Управление поступило обращение ФИО3, представляющего интересы ФИО1 (№ 11818 от 20.09.2023), о включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, содержащее требование о привлечении ПАО банк ФК «Открытие», ООО «Ассистанс 54» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К обращению (жалобе) были приложены копия кредитного договора, копия доп. договора, копия выписки по счету, копия договора купли-продажи автомобиля, копия доверенности.

Уполномоченным должностным лицом Управления обращение (жалоба) в отношении банка было рассмотрено и вынесены оспариваемые определения, в соответствии с которыми было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Не согласившись с оспариваемыми определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление с учетом норм действующего законодательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, a начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 вышеуказанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

По своей правовой природе договор потребительского кредита (займа) является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По общему правилу, закрепленному пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (статья 7 Закона № 353-ФЗ). Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В силу части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие, помимо прочих, условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели).

Доводы ПАО банк ФК «Открытие» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления направлены заявителю Управлением Роспортебнадзора письмом от 20.11.2023 (штрих-код 80097990495653), получены адресатом 30.11.2023. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 06.12.2023, что свидетельствует о том, что десятидневный срок на подачу заявления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 указал, что при оформлении кредитного договора ему было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, в том числе по страхованию.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что пунктом 9 Кредитного Договора от 18.05.2023 предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры – договор страхования. Стоимость дополнительных услуг, подлежащая перечислению в другие компании, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора от 18.05.2023 заемщик обязан заключить следующие договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных общими условиями договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога.

При этом в примечании к данному пункту указано, что договор об оказании платных услуг заключается только при условии оформления анкеты заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем анкеты-заявления. Согласно представленной в материалы дела анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО «ФК Открытие» (Автокредитование) (далее – анкета) заемщик самостоятельно выразил согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: услуги КАСКО, стоимость которых составляет 103 319 рублей, и Сервисная или дорожная карта, стоимость которой составляет 80 000 рублей, путем проставления собственноручно символа «V» в графе «да / нет» а также проставлением личной подписи в поле для ее проставления перед каждой дополнительной услугой, а также внизу на каждой странице заявления. Отметка в графе «да/нет» выполнена ФИО1 собственноручно, а не как указал заявитель машинописным текстом.

Доводы заявителя о необходимости проставления личной подписи после текста (информации), а не перед ним, а также о необходимости указания полной расшифровки фамилии не имеют правового значения. Личная подпись заемщика проставлена перед каждым вопросом в анкете (дополнительной услуги), что свидетельствует о том, что гражданин отвечает на конкретный вопрос. Сведения о лице, заполняющем анкету, указаны во вводной ее части и не требуют дополнительного дублирования (расшифровки данных) возле каждого вопроса (дополнительной услуги), поскольку анкета заполняется одним гражданином и не предполагает ее заполнение иными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, форма анкеты-заявления соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» 18.05.2023 заключен договор № 022-ГG-0000000080 (Автодруг XL GOOD) об оказании помощи на дороге по программе Автодруг XL GOOD.

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4000 рублей. Цена консультации составляет 76 000 рублей.

В силу пункта 7 договора, клиент, подписывая договор, принимает предложение заключить договор на вышеназванных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсевают замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении кредитного договора, а также договора об оказании помощи на дорогах, ФИО1 подтвердил свое согласие со всеми условиями договоров, проставив свою подпись, в том числе, в подтверждение согласия с каждой из дополнительных услуг. Вся информация, таким образом, банком и ООО «Ассистанс 54» была доведена до сведения потребителя под подпись.

Действующее законодательство не запрещает банкам предлагать заемщикам получение дополнительных услуг за плату.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей запрещает обусловливать выдачу кредита обязательным заключением иных возмездных договоров (статья 16 Закона № 2300-1).

Однако, в случае получения личного согласия потребителя на получение дополнительных услуг обусловливания одних услуг приобретением других услуг не возникает (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования и договора о предоставлении помощи на дорогах мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, договора помощи на дорогах.

Доказательств того, что именно банк ввел потребителя в заблуждение при заполнении анкеты-заявления и последующем заключении кредитного договора и договора помощи на дорогах, а также нарушении права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о данных услугах, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Управлением правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и ООО «Ассистанс 54».

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора, при несогласии с условиями кредитования ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг.

Кроме того, частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного Постановления.

Особенности проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления N 336.

Так, в 2022 - 2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «б», «в». В частности в силу пункта «а» проверка производится при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

Из пункта 9 Постановления N 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Поскольку обращение ФИО1 поступило в адрес Управления 20.09.2023, то в данном случае Управление при проведении проверки руководствовалось положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что из обращения ФИО1 в адрес Управления с очевидностью следует, что нарушение требований статьи 14.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не ведет к угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан, непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера отсутствует, доказательств обратного заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что поскольку на основании запрета, установленного Постановлением № 336, административный орган не вправе был проводить мероприятия по контролю (надзору) в целях установления рассматриваемых нарушений, а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу императивного указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО банк «ФК Открытие», ООО «Ассистанс 54».

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий.

С учетом изложенного, оспариваемые определения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова