Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-76428/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76428/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9671/2025, 13АП-8854/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-76428/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-А» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-А» (далее – ответчик, Общество, ООО «Глобус-А») о взыскании 3 280 000 руб. задолженности, 4 001 600 руб. неустойки за период с 02.04.2024 по 01..08.2024 по договору займа от 01.06.2023, 1 000 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки за период с 03.06.2024 по 01.08.2024 по договору займа от 25.10.2023.

В судебном заседании 29.11.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Взыскать с ООО «Глобус-А» в пользу ИП ФИО4 4 280 000 рублей задолженности, в том числе по договору от 01.06.2023 - 3 280 000 рублей и по договору от 25.10.2023 – 1 000 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «Глобус-А» в пользу ИП ФИО4 неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 01.06.2023, исчисленную на дату решения суда в размере 1% от суммы задолженности 3 280 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 рубля.

3. Взыскать с ООО «Глобус-А» в пользу ИП ФИО4 неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 25.10.2023, исчисленную на дату решения суда в размере 1% от суммы задолженности 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 рубля по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 280 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 330 000 руб. пеней по состоянию на 19.02.2025 с их дальнейшим начислением по дату оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 67 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Глобус-А» пени в размере 2 660 000 руб. по стоянию на 19.02.2025, с их дальнейшим начислением по дату оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки»; в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что по решению суда сумма снижена в 10 раз (до 1 330 000 руб.), и размер ее начисления уменьшен судом с 1% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. По мнению подателя жалобы, справедливым размером неустойки должно являться установление ее из расчета не менее 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть на дату решения суда не менее 2 660 000 руб. с дальнейшим начислением ее по дату фактической уплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, его доводы о недобросовестном поведении истца подлежали рассмотрению по существу, и, как следствие, являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

06.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

26.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (займодавцем), и Обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 01.06.2023 (далее – Договор от 01.06.2023), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 01.06.2023 вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.03.2024.

В период с 01.06.2023 по 26.07.2023 займодавец исполнил обязательства, перечислив денежные средства в общей сумме 3 280 000 руб. на расчетный счет ООО «Глобус-А», что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

Как указывает Предприниматель, до настоящего времени заемные денежные средства в размере 3 280 000 руб. ему не возвращены.

Кроме того, между Предпринимателем (займодавцем), и Обществом (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 25.10.2023 (далее – Договор от 25.10.2023), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с п. 2.3 Договора от 25.10.2023 вся сумма должна быть возвращена не позднее 31.05.2024.

Платежным поручением от 27.10.2023 № 700 ИП ФИО4 исполнил обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Глобус-А».

Как указывает Предприниматель, со стороны ООО «Глобус-А» денежные средства возвращены лишь частично - в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения от 01.11.2023 № 176, однако обязательства по возврату

1 000 000 руб. не исполнены.

06.06.2024 Обществу вручена претензия Предпринимателя от 04.06.2024 с требованием оплаты задолженности по Договорам от 01.06.2023, 25.10.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика заемных денежных средств в общей сумме 3 280 000 руб. по Договору от 01.06.2023 подтверждается приложенными к иску платежными поручениями за период с 01.06.2023 по 26.07.2023.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по Договору от 25.10.2023 подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 700.

Платежным поручением от 01.11.2023 № 176 ответчиком осуществлен возврат истцу заемных денежных средств в сумме 200 000 руб. по Договору от 25.10.2023.

При этом доказательств возврата истцу остальных заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, 11.07.2024 между ИП ФИО4 и ООО «Глобус-А» произведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность по Договорам в пользу истца составляет 3 280 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, что подтверждается актами сверки от 11.07.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал на следующее.

В период с 02.11.2022 по 13.03.2024 истец являлся генеральным директором Общества. При этом на момент заключения вышеуказанных договоров займа истец также являлся участником Общества, владеющим долей, составляющей 25% уставного капитала.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, перечисление денежных средств в адрес ответчика осуществлялось со следующих счетов, открытых на имя ИП ФИО4 в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО «СБЕРБАНК» г. Санкт-Петербург.

В ответ на запрос суда банком была предоставлена соответствующая информация о движении денежных средств по вышеуказанным счетам истца.

Из анализа выписок ответчик делает следующие выводы.

Истец и ответчик вели одинаковую деятельность на одном рынке - производство мороженого, производили закупки сырья в целом у одних и тех же поставщиков и производили реализацию в целом одним и тем же потребителям.

При этом за период с 15.05.2023 (за две недели до начала перечисления траншей по договору займа от 01.06.2023) по 31.07.2023 (завершение перечисления траншей по договору займа от 01.06.2023 состоялось 26.07.2023) истцом получено денежных средств за реализованную продукцию на сумму 13 739 224 руб. при расходах на закупку сырья в сумме 1 882 681 руб. За тот же период ответчиком было получено денежных средств за реализованную продукцию на сумму 45 519 руб. при расходах на закупку сырья в сумме 4 987 183 руб. Из этого следует, что ответчик реализовывал продукцию, произведенную из сырья, закупленного за счет средств ответчика, что и являлось источником финансирования представленного займа.

За последующий период (с 01.08.2023), предшествующий перечислению денежных средств по договору займа от 25.10.2023, истцом получено денежных средств за реализованную продукцию на сумму 9 186 861 руб. при расходах на

закупку сырья в сумме 840 007 руб. За тот же период ответчиком было получено денежных средств за реализованную продукцию на сумму 1 951 310 руб. при расходах на закупку сырья в сумме 1 313 975 руб. Принимая во внимание существенную диспропорцию в соотношении «реализация/сырье», также следует вывод, что ответчик реализовывал продукцию, произведенную из сырья, закупленного за счет средств ответчика, что и являлось источником финансирования представленного займа.

В связи с изложенными доводами ответчик делает вывод, что заемные средства фактически не предоставлялись.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные доводы являются ошибочными, факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. То обстоятельство, что в момент выдачи займа ФИО4 также являлся генеральным директором и участником ООО «Глобус» не означает, что займ не подлежит возврату. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относительно предполагаемого использования генеральным директором ФИО4 денежных средств ООО «Глобус» не на нужды Общества, является поводом для предъявления самостоятельного иска к ФИО4 о взыскании убытков. В рамках настоящего дела названные доводы не относятся к предмету доказывания.

Наличие задолженности по Договорам займа в сумме 4 280 000 руб. подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4 280 000 руб. задолженности по договорам от 01.06.2023, 25.10.2023.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврат суммы займа, установленного п. 2.3 Договоров, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 01.06.2023, исчисленную на дату решения суда в размере 1% от суммы задолженности 3 280 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 25.10.2023, исчисленную на дату решения суда в размере 1% от суммы задолженности 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 рубля по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 066 000 руб.

(исходя из 0,1%) за период с 01.04.2024 по 19.02.2025 по Договору от 01.06.2023 и до 264 000 руб. (исходя из 0,1%) за период с 01.06.2024 по 19.02.2025 по Договору от 25.10.2023, то есть всего 1 330 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции

неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 066 000 руб. (исходя из 0,1%) по Договору от 01.06.2023 и до 264 000 руб. (исходя из 0,1%) по Договору от 25.10.2023, а всего 1 330 000 руб., является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-76428/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина