Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А23-5003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5003/2022
г. Калуга
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Главмедторг» (г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 09.02.2024);

от публичного акционерного общества «Росбанк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А23-5003/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмедторг» (далее – ООО «Главмедторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ КО «КОКОД», учреждение) о взыскании 1 013 235 руб. 56 коп. убытков и 49 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день принятия судом решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ГБУЗ КО «КОКОД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Главмедторг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ПАО «Росбанк».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ГБУЗ КО «КОКОД» (заказчик) и ООО «Главмедторг» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 46а на поставку маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой.

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе списать в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере, соответствующем размеру неустойки (пеней, штрафов).

09.03.2022 в адрес истца от ПАО «Росбанк» поступило уведомление о получении требования по банковской гарантии от 18.03.2021 № 481954-2021-VBC об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 013 235 руб. 56 коп., ознакомившись с которым ООО «Главмедторг» возразило относительно уплаты ПAO «Росбанк» (гарант) в пользу ГБУЗ КО «КОКОД» (бенефициар) денежной суммы в размере 1 013 235 руб. 56 коп. по банковской гарантии от 18.03.2021 № 481954-2021-VBC и направило в адрес ответчика и ПАО «Росбанк» письмо от 14.03.2022 № 4, в котором выразило согласие с начисленной неустойкой и просило отозвать требование по банковской гарантии от 18.03.2021 № 481954-2021-VBC, произвести между истцом и ответчиком сверку расчетов, а также списать неустойку в размере 1 013 235 руб. 56 коп.

23.03.2022 ООО «Главмедторг» от ПАО «Росбанк» поступило регрессное требование № 130-00-05/129 по договору предоставления банковской гарантии от 18.03.2021 № 481954-2021-VBC об оплате задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 1 013 235 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ГБУЗ КО «КОКОД» требования отозваны не были, неустойка не списана, ПАО «Росбанк» произвело в пользу учреждения оплату по банковской гарантии в размере 1 013 235 руб. 56 коп., в свою очередь ООО «Главмедторг» удовлетворено регрессное требование ПАО «Росбанк» о перечислении 1 013 235 руб. 56 коп.

ООО «Главмедторг» направило ГБУЗ КО «КОКОД» претензию, в которой просило списать неустойку в размере 1 013 235 руб. 56 коп. и вернуть неосновательно полученные от ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 1 013 235 руб. 56 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в 2021 году.

В данном случае просрочка исполнения обязательств обществом допущена с 2021 года.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения общества в суд с исковыми требованиями по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции, действующей в период просрочки исполнения обязательств) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Установив, что сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5 % от цены контракта, обязательство полностью исполнено, учитывая, что Правила № 783 не содержат ограничений на списание неустойки по обязательствам, исполненным в 2022 году, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки и удовлетворили исковые требования.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 февраля 2024 года № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

Учитывая вышеизложенное, доводы учреждения об отсутствии правовых оснований для списания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено, основания выходить за пределы доводов жалобы у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А23-5003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Г.А. Стрегелева