Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А45-14997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-14997/2021

Резолютивная часть решения принята 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>), г. Чита,

к ответчикам: 1) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны российской федерации (ОГРН <***>), <...>) Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле третьих лиц: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 2) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании задолженности в размере 432695,85 рублей, неустойки в размере 150528,23 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчиков: 1) ФИО11, доверенность №9 от 09.01.2022, служебное удостоверение, диплом, 2) ФИО11, доверенность №9 от 09.01.2022, служебное удостоверение, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании задолженности в размере 432695,85 рублей, неустойки в размере 150528,23 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил отзыв, которым возразил относительно исковых требований и указал, что хоть ему и принадлежит на праве оперативного управления спорно помещение, однако, в соответствии с уставом, учреждению не переданы полномочия по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию помещения.

Кроме того, ответчик указал, что истец не представил, что он являлся управляющей организацией в спорный период.

Также, ответчик обратил внимание, что обязанность по оплате коммунальных платежей возлагается на нанимателей спорного помещения.

Соответчик (Министерство обороны Российской Федерации) также представило отзыв, которым указало, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Кроме того, доказательств фактического оказания услуг истец в материалы дела, по мнению третьего лица, не представил. Также, Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов на оплату в адрес последнего, что, как следствие, исключает возможность начисления пени.

Третье лицо (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации), также извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, однако, представило в материалы дела также поступил отзыв, которым оно указало, что в спорный период помещения находились в оперативном управлении ответчика, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Таким образом, третье лицо считает требования истца законными и обоснованными.

В свою очередь, истец, ходатайством от 31.05.2022 заявил об уточнении размера исковых требований до 241333,59 рублей основного долга и 83956,24 рублей пени, представив соответствующий расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения размера исковых требований в заявленном размере, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 210, 244, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> находится встроенное общежитие общей площадью 503 кв.м. (далее – помещения).

Правообладателем данных помещений, согласно сообщениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), является Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Указанные помещения являются федеральной собственностью, Сибирское территориальное управление имущественных отношений владеет данными помещениями на праве оперативного управления (титульный собственник).

При этом, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита ул. Кастринская, дом № 3 б находятся на обслуживании ООО УК «Фаворит», на основании общего собрания собственников жилых помещений.

За период с апреля 2018 года по март 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за текущее содержание жилья в сумме 241333,59 рубля.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по оплате содержания жилья ответчиком не оплачена.

21.04.2021 (исх. №ДПО-179-4) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик оставил указанные требования без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3б (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> от 04.03.2010 выбран способ управления МКД, а также управляющая организация – ООО УК «Фаворит».

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Ответчик не заявил возражений относительно принадлежности спорного помещения ему на праве оперативного управления. Однако, сослался на положения устава организации, не предусматривающего оплату коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Так, право оперативного управления на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком 28.06.2018, номер государственной регистрации права – 75:32:030868:1839-75/001/2018-2.

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента прекращения этого права (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается правовой позицией, высказанной в Определении ВС РФ от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914.

Учитывая изложенные выше положения, право оперативного управления ответчика в спорный период считается действительным, а обязанность ответчика по содержанию имущества – установленной. При этом, учитывая тот факт, что учредительные документы юридического лица не должны противоречить закону, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, на основании устава.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилых помещений принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию многоквартирных домов, переданных ответчику на праве оперативного управления.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказывал услуги по обслуживанию нежилого помещения за период с апреля 2018 года по март 2021 года.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составил 241333,59 рубля.

При этом, доводы соответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с не направлением соответствующих счетов суд также отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать услуги по содержанию общего имущества МКД, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Указанный довод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872).

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное общежитие с ноября 2017 года находилось на управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года (далее - договор З-УЖФ/ВВО-1).

Дополнительным соглашением №17 от 17.04.2019, общежитие было исключено из перечня объектов договора № З-УЖФ/ВВО-1.

Начисление платы по услуге «Содержание жилья», по жилым помещениям общежития по ул. Кастринская д. 36, производилось ФГБУ «ЦЖКУ» в период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Соответственно, с 1 ноября 2018 года начисление, по данной услуге, было прекращено в связи с вступлением в силу Постановления Управления регулирования цен и тарифов ГО «Город Чита» № 34 от 25.10.2018 об исключении объекта ул. Кастринская д. 36 из Постановления № 31 от 07.08.2018 «Об установлении размера платы за помещения в общежитиях государственного жилищного фонда, переданных на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)6 № 7».

Кроме того, суд признает обоснованным доводы контррасчета ответчика относительно периодов времени, когда комнаты в указанном общежитии были предоставлены нанимателям по договорам найма жилого помещения (представлены в материалы дела), а именно:

- №1 с 11.12.2017 предоставлено ФИО1;

- №3 с 03.07.2017 предоставлено ФИО2;

- №4 с 26.03.2018 предоставлено ФИО3;

- №5 с 01.04.2018 по 26.08.2019 предоставлено ФИО12;

- №6 с 06.04.2016 предоставлено ФИО4;

- №7 с 25.02.2019 предоставлено ФИО13;

- №8 с 29.05.2018 предоставлено ФИО6;

- №10 с 06.12.2016 предоставлено ФИО7;

- №12 с 26.07.2018 предоставлено ФИО8;

- №15, с 11.06.2010 предоставлено ФИО14;

- №16 с 01.04.2018 по 11.06.2020 предоставлено ФИО15;

- №17 с 19.06.2018 предоставлено ФИО9;

- №19 с 21.12.2020 предоставлено ФИО10

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными в части, а именно, в размере 163506,76 рублей

Также, истцом заявлено о взыскании пени в размере 83956,24 рублей, за период с 11.05.2018 по 13.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, однако, неверным, исходя из частично удовлетворенной суммы основного долга, в связи с чем, полагает уменьшить размер пени в соответствии с расчетом основного долга.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий сроком на 6 месяцев.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16197,21 рублей, на основании статей 329, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ.

Истцом также заявлено о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у основного ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Удовлетворяя указанные требования, суд учитывает положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности денежных средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с соответчика, в случае недостаточности денежных средств у ответчика, подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Суд полагает, что истец, являясь управляющей компанией спорного объекта, не мог не знать, что в спорных помещениях проживали наниматели, кроме того, суд неоднократно определениями от 13.09.2021, от 11.01.2022, от 02.02.2022, от 02.03.2022 запрашивал необходимые документы и пояснения для рассмотрения настоящего спора, что приводило к отложению судебных заседаний.

При этом, суд отмечает, что истец, заявляя ходатайства об участии своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции фактически не подключался к созданному судом веб-заседанию.

Истец не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, что приводило к неоднократным отложениям рассмотрения дела в связи с необходимостью запроса дополнительных документов, определения круга лиц, участвующих в деле, с учетом предъявления истцом требования к лицу, не привлеченному в качестве ответчика, что в конечном итоге привело к рассмотрению спора более шести месяцев.

Вместе с тем, явка представителя истца и своевременное представление им доказательств в настоящем деле, не относящемуся к делам высокой категории сложности, способствовали бы его рассмотрению в разумные сроки.

Таким образом, суд полагает, что истец, при рассмотрении настоящего спора, злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к срыву судебных заседаний и необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>) 163506 рублей 76 копеек задолженности, 16197 рублей 21 копейку пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» из федерального бюджета Российской Федерации 9506 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина