Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-11766/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-11766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Башнефть-Строй» - представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2019

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2019, представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 18.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - ФИО2 денежных средств в размере 390 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 187 от 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж».

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БашнефтьСтрой» об уменьшении размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 взысканы с бывшего конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2 в пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в размере 390 000 руб. Суд признал отсутствующим право ФИО2 на удовлетворение его требований к ООО «Строймонтаж» в размере 2 834 678,48 руб. процентной части вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «БашнефтьСтрой» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2 в пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в размере 990 000 рублей и признании отсутствующим право ФИО2 на удовлетворение его требований к ООО «Строймонтаж» в размере 2 834 678,48 рублей процентной части вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «БашнефтьСтрой» и конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БашнефтьСтрой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Строймонтаж» ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в суд финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2, выразившееся в не подаче в установленный законодательством срок заявления о привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж». Основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужило то, что ФИО2 является фактически заинтересованным лицом по отношению к бывшему участнику и генеральному директору ООО «Строймонтаж» - С.Г. Дерикошме.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 990 000 руб., кроме того ФИО2 на специальном счете зарезервированы в качестве выплаты процентов по вознаграждению за период исполнения им функций конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» денежные средства в размере 2 834 678,48 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника признана обоснованной, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом, учитывая, что ФИО2 выполнялся ряд мероприятий, предусмотренный п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма вознаграждения ФИО2 подлежит уменьшению до 600 000 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение процентной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая в совокупности положения норм ст. 20.4 Закона о банкротстве и ст. ст. 723, 783 ГК РФ, соразмерное уменьшение вознаграждения возможно тогда, когда работа конкурсным управляющим выполнена и услуги оказаны, однако они не соответствуют по объему и качеству требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством о банкротстве.

При этом, в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ в том случае, если арбитражный управляющий выполнил работу и оказал услуги не должнику и кредиторам, а иным лицам, он не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за счет должника, то есть из конкурсной массы.

Апелляционный суд принял во внимание обстоятельство наличия спора о взыскании с ФИО2 и С.Г. Дерикошмы солидарно 448 млн. руб. убытков, причиненных должнику и кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что бездействие ФИО2 признано незаконным, ввиду непредъявления к контролирующему лицу и бенефициару должника - С.Г. Дерикошмы требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов ( п.3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий получает право на вознаграждение только в том случае, если его действия соответствуют закону и направлены исключительно на защиту прав и интересов должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019по делу № А40-11766/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-11766/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак