Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-83941/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 по дов. от 06.09.2019

от ООО "НАЙТСТАР" – ФИО2 по дов. от 18.06.2020

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАЙТСТАР"

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «НайтСтар» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 514 976 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хортица»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО «ХОРТИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХОРТИЦА» требования ООО «НайтСтар» в размере 68 514 976 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НАЙТСТАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были в полном объёме исследованы доказательства, представленные в материалы обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования основаны на неисполнении должником условий договора купли-продажи Векселя № НС/Х-КПВ, заключенного между ООО «НайтСтар» и ООО «Хортица». Номинальная стоимость векселя составляет 130 325 608 руб. 01 коп.

Пунктом 2.1. стоимость векселя была определена в размере 68 514 976 руб.

Задолженность должника перед кредитором составляет 68 514 976 руб. и подтверждается представленными в материалы дела копией договора, копией акта приема-передачи, актом сверки.

В свою очередь, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходили из отсутствия представления кредитором доказательств, свидетельствующих о предоставлении исполнения, в результате которого получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем в качестве законного векселедержателя, а также доказательства, подтверждающие обеспеченность векселя при его выпуске.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на злоупотребление правом сторонами при совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получения контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Довод о предоставлении достаточных доказательств в обоснование своих требований противоречит материалам дела.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основание получения векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между кредитором и векселедателями правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и векселедателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исходя из того, что заявителем не представлен исчерпывающий перечень вышеуказанных доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов в обоснование заявленных требований.

Представленный акт сверки расчетов за период с 12.09.2017 г. по 31.12.2018 г., содержащий наличие задолженности в заявленном кредитором размере не является доказательством, подтверждающим факт наличия долга у должника.

Довод об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, компания ООО «ЕСС», выдавшая вексель заявителю, согласно общедоступным источникам не имеет имущества, балансовая стоимость активов составляет 10 000 рублей. Единственным активом организации является уставной капитал в размере 275 000 рублей.

Таким образом, векселедатель не мог исполнить свои обязательства по выплате задолженности в размере 130 325 608 руб. 01 коп.

При этом заявитель, несмотря на неисполненные векселедателем обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности.

Данное обязательство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, по делу № А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева