Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А81-1428/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейБеловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-1428/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (625032, город Тюмень, улица Невская, 35, 8, ИНН 7204142888, ОГРН 1097232007861) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственногозаказа Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» (далее – общество, ООО «ЕДС Групп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.01.2019 № 04-01/025-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЕДС Групп» просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им решение незаконным.

По мнению подателя жалобы, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) наряду с лицензией на техническое обслуживание медицинской техники является документом, подтверждающим соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судами не учтено, что при оказании услуг по техническому обслуживанию медицинской техники в обязательном порядке осуществляется контроль технического состояния, в рамках которого все виды испытаний могут проводиться только аккредитованными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190200000318014756 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту магнитно-резонансного томографа (МРТ) АСНIEVA 1.5 Т. (далее – аукцион).

Подпунктом 2 пункта 31 раздела 3 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Полагая, что аукционная документация противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку не содержит требование о наличии у участника аукциона аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, общество направило в антимонопольный орган жалобу.

Решением управления от 28.01.2019 № 04-01/025-2019 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЕДС Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование к участнику о наличии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является излишним, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по техническому обслуживанию и ремонту МРТ, которые включают в себя: контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.

Описание объекта закупки, информация о количестве (объеме) и месте доставки товара, месте выполнения работы или оказания услуги, сроки поставки товара, завершения работы либо график оказания услуг указаны в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг».

Согласно пункту 2.1 проекта контракта исполнитель обязуется:

- выполнять работы в соответствии с Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации 24.09.2003, Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации 10.10.2003, введенными в действие письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 (далее – Методические рекомендации) и другими нормативными документами. Работы должны выполняться персоналом, знающим действующую нормативную и техническую документацию на соответствующие виды работ;

- обеспечить обязательное наличие Аттестата аккредитации, удостоверяющего, что испытательная лаборатория (центр) Исполнителя аккредитована на проведение контроля технического состояния (КТС) аппаратов магнитно-резонансной томографии (МРТ) (пункт 4.3.2 ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.10.2015 № 1451-ст (далее – ГОСТ Р 56606-2015);

- выполнять работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.2.2 проекта контракта предусмотрено, что исполнитель по согласованию с заказчиком вправе привлекать для производства работ третьих лиц, аккредитованных в установленном порядке на данный вид испытаний медицинских изделий конкретного типа. При этом исполнитель несет полную ответственность за все действия/бездействия привлекаемых лиц, как за свои собственные, в соответствии с гражданским законодательством.

Контроль технического состояния медицинской техники (медицинских изделий – это проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации (раздел 2 Методических рекомендаций, пункт 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015)

Контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования проводится учреждениями, аккредитованными в установленном порядке, и включает: периодический контроль параметров медицинского рентгеновского оборудования, находящегося в эксплуатации, и текущий контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования (пункты 8.9, 8.11 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 № 8, далее – СанПиН 2.6.1.1192-03.

Перечень эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования, подлежащих контролю, определен в Приложении № 10 к СанПиН 2.6.1.1192-03.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требующие наличия аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа, занимая незначительную часть в общем объеме оказываемых услуг; условиями проекта контракта исполнителю предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей), суды пришли к правильному выводу, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, поддержанный судами обеих инстанций, об отсутствии со стороны заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ при формировании аукционной документации является верным.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали ООО «ЕДС Групп» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЛ.В. Белова

О.Ю. Черноусова