Решение от 25 января 2018 г. по делу № А59-4232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4232/2017
г. Южно-Сахалинск
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018. Полный текст решения изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650909500010, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 5-В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 06.06.2017 № 117,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305650909500010, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 6 590 092 руб.,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017, ФИО3 по доверенности от 03.10.2017, ФИО4 по доверенности от 03.10.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 13.06.2017 № б/н, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № б/н, ФИО7 по доверенности от 02.10.2017 № б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 14.06.2017 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 5-В, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93 003 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 160 967 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 074 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также налогоплательщику доначислено 1 950 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 3 219 336 руб. налога на добавленную стоимость, 1 860 061 руб. налога на доходы физических лиц, пени по налогам в общей сумме 1 257 045 руб.

Кроме того, предприниматель просил суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) от 06.06.2017 № 117, которым апелляционная жалоба налогоплательщика на принятое инспекцией решение от 31.03.2017 № 5-В оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции, а также принятое по апелляционной жалобе предпринимателя решение управления, противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля как инспекцией, так и управлением не принято во внимание, что деятельность предпринимателя (перевозка) и деятельность ООО «АмТехСтрой» (снос зданий и сооружений) осуществлялись на основании отдельных договоров и оплата по ним производилась отдельно на разные банковские счета.

Вместе с тем данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о правомерном использовании предпринимателем заявленного им специального налогового режима – ЕНВД. Выводы инспекции и управления об обратном, положенные в основу переквалификации деятельности налогоплательщика и начисления налогов по общей системе налогообложения, не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Также, по мнению предпринимателя, налоговыми органами при оценке сделки, связанной с реализацией двух единиц спецтехники в адрес ООО «АмТехСтрой», не учтено, что в рассматриваемом случае в качестве продавца выступал ФИО1 как физическое лицо, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических не может быть признано состоятельным.

Более того, инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость по указанной сделке в нарушение положений ст. 164 Налогового кодекса РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а именно сверх оплаты, полученной от ООО «АмТехСтрой».

В дополнение к оценке результатов выездной налоговой проверки предприниматель указал, что такая проверка фактически инспекцией не проводилась, поскольку уведомление о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику не предъявлялось, а копия решения без подписи последнего вручена предпринимателю только после вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности. Приведенные процессуальные нарушения являются существенными и должны влечь признание незаконными вынесенных инспекцией и управлением решений.

По мнению предпринимателя, имеют место быть и иные процессуальные правонарушения: привлечение к налоговой ответственности при истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, а также при использовании налогоплательщиком в своей деятельности официальных разъяснений Министерства финансов РФ, неознакомление налогоплательщика с решениями о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, проведение действий по истребованию документов в период приостановления выездной налоговой проверки, неознакомление с протоколами, составленными при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Также, несмотря на снижение налоговым органом размера штрафных санкций в 4 раза в порядке ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, предприниматель полагал возможным дальнейшее их снижение по результатам рассмотрения настоящего дела.

Заявлением от 19.01.2018 налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными решения инспекции от 31.03.2017 № 5-В и управления от 06.06.2017 № 117 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 92 462 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 160 031 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 3 200 616 руб. налога на добавленную стоимость, 1 849 245 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих налогам пени.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что налогоплательщик не оспаривает решения налоговых органов в части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 950 руб., начисления пени по налогу в сумме 320 руб., применения налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 074 руб., а также правовые последствия, связанные с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени по налогам, привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду, связанному с выполнением работ по установке железобетонного ограждения по договору от 26.02.2014 на сумму 104 000 руб. В остальном предприниматель заявленное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных дополнениях.

Инспекция и управление в представленных отзывах, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласились, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 6 590 092 руб., в том числе 3 196 336 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 860 061 руб. по налогу на доходы физических лиц, 874 389 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 382 336 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 160 967 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 93 003 штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган указал, что выставленное требование об уплате указанной задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм недоимки, пеней и штрафов основана на изменении инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, то в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 17.10.2017 встречное заявление налогового органа принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решений инспекции и управления незаконными.

Предприниматель представил возражения на встречное требование налогового органа, в которых указал, что инспекцией не представлены надлежащие и допустимые доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате взыскиваемой в рамках рассмотрения настоящего дела задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРиП ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.04.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области инспекцией за основным государственным регистрационным номером 305650909500010, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателем заявлена перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами (код по ОКВЭД 49.41.2).

Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.09.2016 № 07-34/11 инспекцией с 29.09.2016 по 10.02.2017 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, предметом и периодом которой явились: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход с 01.01.2014 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2014 по 31.08.2016.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.02.2017 № 4, рассмотрев который и представленные возражения, принял решение от 31.03.2017 № 5-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, с учетом их снижения в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ в 4 раза:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 160 967 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 93 003 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц;

- по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 2 074 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 1 950 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 3 219 336 руб. налога на добавленную стоимость, 1 860 061 руб. налога на доходы физических лиц и начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени в размере 1 257 045 руб. за неуплату данных сумм налогов и неперечисление НДФЛ как налоговым агентом.

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общей системой налогообложения (налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц), приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности, инспекция указала, что помимо деятельности, налогообложение которой производится по специальному налоговому режиму - ЕНВД, предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под иной режим налогообложения – общая система налогообложения, а именно: работы по устройству железобетонного ограждения, услуги специализированной и автомобильной техники при демонтаже зданий и сооружений, продажа крана и экскаватора, ранее используемых в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 05.06.2017 № 117 управление апелляционную жалобу налогоплательщика на решение инспекции 31.03.2017 № 5-В оставило без удовлетворения.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требование от 07.06.2017 № 820 со сроком исполнения до 29.06.2017.

Считая ошибочными выводы инспекции и управления о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением (с учетом уточнения требования в судебном заседании от 15.01.2018).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 Налогового кодекса РФ.

Так, п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 данного Кодекса) и налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный Налоговым кодексом РФ перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории Корсаковского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» от 17.11.2005 № 4/3-34 «Об утверждении Положения «О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа».

Согласно пп. 5) п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ законодатель в ст. 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Кодекса).

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных средств по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозке грузов» и базовая доходность 6 000 руб. в месяц. Для деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» физический показатель установлен в виде «количества посадочным мест», базовая доходность – 1 500 руб. в месяц.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Исходя из главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании исследования имеющихся в ее распоряжении документов также выявила, что предприниматель помимо деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлял иную хозяйственную деятельность, в отношении которой подлежит применению общий налоговый режим, предполагающий уплату, в частности, НДФЛ и НДС.

Так, согласно представленным материалам налогового контроля между ЗАО «Сахалинремфлот» (реорганизовано в ООО «Сахалинремфлот» с 11.04.2014, далее – общество, ООО «Сахалинремфлот») и ИП ФИО1 заключен договор от 26.02.2014 № 14, в соответствии с п. 1.1 которого предприниматель обязуется оказать услуги специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений, отраженных на схеме (приложение № 1) и расположенных на территории общества, а последнее обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 настоящего договора определен объем оказываемых услуг, закрепленный в Ценовом предложении (приложение № 2). Все прямые и косвенные затраты связанные с выполнением работ по демонтажу зданий и сооружений составили в отношении:

- скорой помощи – 2 000 000 руб.;

- ацетиленовой станции – 2 000 000 руб.;

- парокотельной – 6 000 000 руб.;

- склада металлического – 1 500 000 руб.;

- транспортного цеха – 3 000 000 руб.;

- бомбоубежища – 5 000 000 руб.

- утилизации 20 000 куб.м. строительного мусора - 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.1 настоящего договора цена услуг определена Ценовым предложением и составила 22 000 000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2014 № 812 общество в целях исполнения заключенного договора перечислило на расчетный счет налогоплательщика предоплату в сумме 6 600 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору от 26.02.2014 № 14 ИП ФИО1 взял на себя обязательно выполнить работы по устройству железобетонного ограждения протяженностью 20 п.м. Стоимость работ составила 104 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 общество и предприниматель п. п. 1.4 и 2.1 договора от 26.02.2014 № 14 изложили в следующее редакции:

«1.4 Сроки оказания услуг:

- начало – с даты перечисления аванса, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, но не позднее 12.05.2014,

- продолжительность оказания услуг 68 дней»;

«2.1 Цена услуг по настоящему договору определена приложением № 2 и составляет 12 381 руб. без учета налога на добавленную стоимость».

Приложение № 2 к договору изложено в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению – Расчет стоимости работ:

1. Скорая помощь – срок исполнения 24 дня. Механизмы используемы для выполнения работ – экскаватор САТ-320, авто-самосвалы, услуги а/трейлера, рабочие, бульдозер, косвенные затраты. Стоимость работ, включая все прямые и косвенные затраты, составляет 2 000 000 руб.

2. Ацетиленовая станция – срок исполнения 21 день. Механизмы используемы для выполнения работ – экскаватор САТ-320, авто-самосвалы, рабочие, бульдозер, косвенные затраты. Стоимость работ, включая все прямые и косвенные затраты, составляет 2 000 000 руб.

3. Парокотельная - срок исполнения 30 дней. Механизмы используемы для выполнения работ – авто-самосвалы, услуги а/трейлера. Стоимость работ составляет 2 764 000 руб.

4. Склад металлический - срок исполнения 31 день. Механизмы используемы для выполнения работ – экскаватор САТ-320, авто-самосвалы, рабочие, авто-кран, косвенные затраты. Стоимость работ, включая все прямые и косвенные затраты, составляет 1 500 000 руб.

5. Бомбоубежище - срок исполнения 30 дней. Механизмы используемы для выполнения работ – авто-самосвалы. Стоимость работ составляет 2 275 200 руб.

6. Транспортный цех - срок исполнения 46 дней. Механизмы используемы для выполнения работ – авто-самосвалы. Стоимость работ составляет 1 842 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что 16.07.2014 ООО «Сахалинремфлот» заключило договор № 17 с ООО «Амтехстрой», созданным в этот же день, в котором ФИО1 является единственным учредителем и руководителем.

Этим договором ООО «Амтехстрой» передана оставшаяся часть услуг специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений, определенных договором от 26.02.2014 № 14, стоимость которых составила 9 618 800 руб.

Объем оказываемых услуг закрепленный в Ценовом предложении (приложение № 2):

1. Парокотельная - срок исполнения 31 день. Механизмы, используемые для выполнения работ – экскаватор САТ-320, гидро-молот, рабочие, косвенные затраты. Стоимость работ, включая прямые и косвенные затраты, составляет 3 236 000 руб.

2. Транспортный цех - срок исполнения 46 дней. Механизмы, используемые для выполнения работ – экскаватор САТ-320, авто-кран, гидро-молот, рабочие, авто-вышка, косвенные затраты. Стоимость работ, включая прямые и косвенные затраты, составляет 1 158 000 руб.

3. Бомбоубежище - срок исполнения 32 дня. Механизмы, используемые для выполнения работ – экскаватор САТ-320, гидро-молот, рабочие, косвенные затраты. Стоимость работ, включая прямые и косвенные затраты, составляет 2 724 800 руб.

4. Утилизация строительного мусора в объеме 20 000 куб.м. Стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Как подтверждается имеющими в материалах дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, обязательства ИП ФИО1 и ООО «Амтехстрой» в рамках заключенных с ООО «Сахалинремфлот» договоров выполнены, оплата за выполненные работы последним произведена в полном объеме.

Вместе с тем, оценив обстоятельства заключения договоров от 26.02.2014 № 14 (с учетом обозначенных выше дополнительных соглашений) между ИП ФИО1 и ООО «Сахалинремфлот»), от 16.07.2014 № 17 между ООО «Сахалинремфлот» и ООО «Амтехстрой» (с учетом создания общества в день заключения договора – 16.07.2014), суд приходит к выводу о направленности действий ИП ФИО1 с использованием взаимозависимого лица ООО «Амтехстрой» на минимизацию налоговых обязательств.

Данный вывод суда согласуется с произведенной инспекцией оценкой деятельности предпринимателя и ООО «Амтехстрой» в рамках заключенных договоров (приложение № 3 к решению налогового органа), из которой усматривается, что изначальный предмет договора – оказание услуг специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений, отраженных на схеме (приложение № 1) и расположенных на территории ООО «Сахалинремфлот», - не изменился, объем работ определен на одних и тех же объектах с совместным использованием техники (экскаватор САТ-320, гидро-молот, бульдозер Д-170, автокран, автовышка).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 в рамках заключенного с ООО «Сахалинремфлот» договора от 26.02.2014 № 14 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг по демонтажу зданий и сооружений и утилизации строительного мусора, образующегося при их демонтаже, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, рассматриваемая деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по общему режиму, при котором он является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлены факты поступления на расчетный счет ФИО1 денежных средств от ООО «Амтехстрой»:

1. В размере 3 200 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 № 88 за автокран «KOMATSU» по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 2;

2. В размере 2 200 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 № 95 за экскаватор «CATERPILLAR» по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 1.

Поскольку названная спецтехника использовалась налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг в рамках заключенного с ООО «Сахалинремфлот» договора от 26.02.2014 № 14, а ее продажа не может быть отнесена к деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекцией, полученные ИП ФИО1 денежные средства по указанным сделкам в общей сумме 5 400 000 руб., отнесены к доходу, исчисление налогов по которому осуществляется по общей системе налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что спецтехника реализована им как физическим лицом судом не принимается как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Ссылка налогоплательщика на заключенный с ООО «Амтехстрой» предварительный договор от 17.07.2014, в соответствии с п. 4.1 которого общество получает право пользования транспортом с момента подписания данного договора и до момента регистрации права собственности, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку заключение такого договора не исключило пользования спорной спецтехникой ИП ФИО1 совместно с ООО «Амтехстрой» при оказании услуг ООО «Сахалинремфлот».

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 данного Кодекса.

Согласно ст. 223 Налогового кодекса РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. ст. 216, 225 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, предпринимателем подано в инспекцию заявление о применении при расчете налога на доходы физических положений п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ в связи с невозможностью документального подтверждения фактических расходов в виду неведения раздельного учета деятельности, облагаемой ЕНВД и иной деятельности.

В связи с изложенным, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при расчете налоговой базы по данному налогу принят инспекцией в размере 20 процентов от общей стоимости доходов и составил 3 577 040 руб.

С учетом действующей налоговой ставки, неуплата ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2014 год составила 1 860 061 руб.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 166 Налогового кодекса РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определенная налоговым органом сумма выручки предпринимателя за 2014 год, полученная за услуги, оказанные ООО «Сахалинремфлот» и от реализации спецтехники ООО «Амтехстрой», составила 17 885 200 руб.

На основании установленного законодателем порядка налогообложения инспекцией произведен расчет налога на добавленную стоимость за проверяемый период, размер которого составил 3 219 336 руб.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость по сделке, связанной с реализацией двух единиц спецтехники, в нарушение положений ст. 164 Налогового кодекса РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а именно сверх оплаты, полученной от ООО «Амтехстрой», суд находит несостоятельным.

Пунктом 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период взаимоотношения сторон) закреплено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных п. п. 2 – 4 ст. 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с п. п. 2 – 4 ст. 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как указал ВАС РФ в п. 17 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений п. п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Суд проанализировав обстоятельства, предшествующие заключению спорных договоров купли-продажи двух единиц спецтехники, и, учитывая позицию предпринимателя по настоящему делу, приходит к выводу, что в договорную цену последним налог на добавленную стоимость не включен, в связи с чем доначисление инспекцией налога произведено правомерно, а именно с суммы реализации спецтехники – 5 400 000 руб.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ суд не усматривает.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогам инспекция в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ начислила пени в размере 874 389 по налогу на добавленную стоимость и 382 336 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Проверив в судебном заседании произведенные налоговым органом расчеты сумм недоимки и пени, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция правомерно привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Из положений п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие неуплату в установленный срок законных налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

Суд также считает, что указанные действия (бездействие) налогоплательщика были направлены именно на сокрытие своих реальных доходов от налогообложения в условиях явного неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

В связи с этим ИП ФИО1 правомерно подвергнут налоговой ответственности в виде штрафа в размере 160 967 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 93 003 за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц штрафов, с учетом их снижения в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ в 4 раза.

Доказательств применения к предпринимателю несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлено.

Доводы предпринимателя об обратном суд отклоняет как декларативные.

В действительности назначенные ИП ФИО1 налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на предпринимателя размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе привлечение к налоговой ответственности при истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, а также при использовании налогоплательщиком в своей деятельности официальных разъяснений Министерства финансов РФ, неознакомление налогоплательщика с решениями о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, проведение действий по истребованию документов в период приостановления выездной налоговой проверки, неознакомление с протоколами, составленными при производстве действий по осуществлению налогового контроля, влекущие признание незаконным вынесенного налоговым органом решения, судом не принимается как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

Соответственно принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение от 31.03.2017 № 5-В, а также вынесенное управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 05.06.2017 подлежат признанию законными и не нарушающими прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве встречное заявление налогового органа, суд установил, что в силу приведенных выше обстоятельств инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислены и предъявлены к взысканию обязательные платежи на общую 6 590 092 руб., в том числе 3 219 336 руб. налога на добавленную стоимость, 1 860 061 руб. налога на доходы физических лиц, 874 389 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 382 336 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 160 967 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 93 003 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Выставленное инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ требование от 07.06.2017 № 820 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке предпринимателем оставлено без исполнения.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяющего в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом. В свою очередь, принудительное исполнение обязанности по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ подлежит только в судебном порядке.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, предпринимателем суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу.

Нарушение срока на обращение в суд не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 5-В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 06.06.2017 № 117 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 92 462 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 160 031 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 3 200 616 руб. налога на добавленную стоимость, 1 849 245 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих налогам пени, отказать.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 305650909500010 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета 3 219 336 руб. налога на добавленную стоимость, 1 860 061 руб. налога на доходы физических лиц, 874 389 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 382 336 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 160 967 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 93 003 штрафа по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 6 590 092 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов