Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А47-4291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4291/2021
г. Оренбург
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» (460000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Уни-Строй», не направлении ООО «Уни-Строй» ответа на заявление;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уни-Строй» путем рассмотрения заявления ООО «Уни-Строй» о возврате исполнительного документа взыскателю, направления ООО «Уни-Строй» ответа на заявление о возврате исполнительного документа взыскателю.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области: ФИО3 (доверенность от 24.08.2020 №Д56907-20/355, удостоверение);

от взыскателя (ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»): ФИО4 (доверенность от 19.04.20121 № 14/97, паспорт, диплом).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя.


Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» (далее – заявитель, ООО «Уни-Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Уни-Строй», не направлении ООО «Уни-Строй» ответа на заявление;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уни-Строй» путем рассмотрения заявления ООО «Уни-Строй» о возврате исполнительного документа взыскателю, направления ООО «Уни-Строй» ответа на заявление о возврате исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (взыскатель).

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не рассмотрении заявления ООО «Уни-Строй» о возврате исполнительного документа взыскателю.

По мнению заявителя, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов должника на рассмотрение поданного им заявления в рамках исполнительного производства, на своевременное получение информации о стадии исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Представитель соответчика - УФССП России по Оренбургской области возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 88-89), в котором указал, что судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок был дан ответ на заявление должника о возврате исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) поддержал правовую позицию УФССП России по Оренбургской области, представил отзыв на заявление.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу №А47-7254/2020 суд обязал ООО «Уни-Строй» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ по контракту подряда на выполнение ремонтных работ от 29.05.2018 №553200000118000221-0059316-01, а именно: выполнить ремонт напольного покрытия в гаражном боксе здания конторы Илекского РУЭС ГУП «ОКЭС» на всей площади пола 116, 49 м2, включая разборку покрытия пола, очистку поверхности щетками, устройство покрытия мозаичного толщиной 50 мм, шлифовку покрытия пола, полировку покрытия пола, покрытие пола лаком «БИРСС Гермолак», выполнить ремонт стен в объеме всей площади стен 208, 37 м2, включая чистку поверхности стен щетками, шпаклевку стен, окраску стен в течении 10 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

12.11.2020 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 034675984 по делу № А47-7254/2020 по решению от 30.07.2020.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 034675984 по делу № А47-7254/2020 возбуждено исполнительное производство № 29474/20/56015-ИП в отношении ООО «Уни-Строй», о чем вынесено соответствующее постановление.

Должник, посчитав, что действия взыскателя по незаконному завышению объема работ, отказу в допуске на объект работников должника, фактической эксплуатации объекта, препятствуют должнику исполнить решение арбитражного суда, 09.03.2021 в рамках исполнительного производства № 29474/20/56015-ИП обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Уни-Строй», в не направлении ООО «Уни-Строй» ответа на заявление, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства указаны законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям указанной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, должник направил в Илекское РОСП заявление № 105 от 09.03.2021 о возврате исполнительного документа взыскателю, поскольку считает, что действия взыскателя по незаконному завышению объема работ, отказу в допуске на объект работников должника, фактическая эксплуатация объекта препятствуют должнику исполнить решение суда.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства на основании ч. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 19.03.2021 направлена в адрес ООО «Уни-Строй» 19.03.2021, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 91-92).

Также копия указанного постановления повторно была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Уни-Строй» 07.04.2021, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 94).

Таким образом, представленными материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемых бездействий, поскольку ходатайство должника было рассмотрено в установленные законом сроки и направлено в адрес ООО «Уни-Строй».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении заявления ООО «Уни-Строй», не направлении ООО «Уни-Строй» ответа на заявление, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется, то также не имеется оснований для удовлетворения требования, производного от него – об обязании судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уни-Строй» путем рассмотрения заявления ООО «Уни-Строй» о возврате исполнительного документа взыскателю, направления ООО «Уни-Строй» ответа на заявление о возврате исполнительного документа взыскателю.


В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина