Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А07-8000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8000/21
г. Уфа
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 18.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 0274162934, ОГРН: 1120280003579) к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН: 0274144861, ОГРН: 1100280001216) о взыскании 1 195 990 руб. 31 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности №13 дов/А-11 от 01.02.2021 г.

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности №09юр/113 от 17.02.2021 г.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Государственное казенное учреждение управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании 1 195 990 руб. 31 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Определением суда от 30.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на отсутствие уведомления со стороны истца об окончании срока действия банковской гарантии и не выставления требования о необходимости предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта, несмотря на заключённое дополнительное соглашение. Указывает, что акционерное общество "Башкиравтодор" привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, то есть за неисполнение обязательства в натуре, обязанность по обеспечению исполнения обязательства не имеет стоимостного выражения. По мнению ответчика, стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению обеспечения не может являться сумма обеспечения, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта. Кроме того, по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Помимо прочего ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным казенным учреждением управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и акционерным обществом "Башкиравтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт № 3133-18 от 16.10.2018 и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Учалы - Ахуново - Карагайка на участке км 19,3 - км 22,8 в Учалинском районе Республике Башкортостан согласно локально сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ № 221 от 14.08.2018 г., (Приложение № 6 к Государственному контракту, с учетом положений, установленных в пунктах № 1. 2 Раздела №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт), Приложению № 8 к Государственному контракту и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно пункту 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018) контракта, стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: в 2018 году – с момента заключения контракта до 15.12.2018: в 2019 году – с момента заключения контракта до 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: Республика Башкортостан, Учалинский район, автомобильная дорога Учалы –Ахуново – Карагайка, участок, км. 19.3- км. 22.8.

В силу п. 2.1 договора цена государственного контракта составляет 23 919 906 руб. 27 коп. с НДС (НДС 18% - 3 648 799 руб. 26 коп.) за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 195 995,31 рублей: (за исключением случаев предусмотренных пунктами 11.8,11.9).

На основании п. 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 13.1 контракта сумма обеспечения Контракта устанавливается в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 2 391 990 руб. 63 коп. и подлежит удержанию государственным заказчиком вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту в предусмотренном законодательством порядке.

В силу пункта 13.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Согласно п. 13.4 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Акционерным обществом "Башкиравтодор" предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № БГ-21369/18 от 05.10.2018 на сумму 2 391 990 руб., выданная ПАО «Совкомбанк», сроком действия до 31.03.2019.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по исполнению муниципального контракта № 3133-18 от 16.10.2018, истец направил в адрес ответчика претензию № 11/721 от 24.02.2020 об уплате в штрафа в размере 1 195 995 руб. 31 коп.

В ответ на претензию акционерное общество "Башкиравтодор" письмом № 67-09/1042 от 19.03.2021 указало, что требования необоснованные, поскольку на дату составления письма все работы выполнены и обязательства между сторонами исполнены в полном объеме. Также указывает, что дополнительное соглашение от 15.11.2018 не содержит условий, обязывающих подрядчика предоставить новую банковскую гарантию или иное обеспечение с новым сроком действия. Предъявление требования после 1,2 года после окончания действия исполненного контракта, при отсутствии претензии по его исполнению, со стороны заказчика является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственному казенному учреждению управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия муниципального контракта № 3133-18 от 16.10.2018, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Судом установлено, что подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № БГ-21369/18 от 05.10.2018 на сумму 2 391 990 руб. со сроком действия по 31.03.2019.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2018, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 15.12.2019.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в установленный государственным контрактом № 3133-18 от 16.10.2018 срок, обязательство, предусмотренное п.13.3 контракта не исполнено, надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность представить обеспечение путем оформления банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств в требуемой сумме на счет заказчика, суд приходит к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 11.7 контракта.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о наличии достаточных оснований для уменьшения штрафа на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа определен истцом в сумме 1 195 995,31 руб. в размере 5 (пяти) процентов общей цены контракта по истечении двух лет с момента нарушения обязательства и по истечении более года с момента исполнения контракта.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, суд находит, что предъявленный истцом ко взысканию штраф в размере 1 195 995,31 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В действующем законодательстве принятыми Правительством Постановлением № 1042 от 30.08.2017 Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6 Правил № 1042).

Обязательство по предоставлению обеспечения контракта не имеет стоимостного выражения.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в сумме 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6 указанных Правил).

Таким образом, поскольку допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, при установлении баланса интересов сторон, размер штрафа может быть рассчитан в соответствии с установленным пунктом 6 Правил № 1042 размером.

Определенный законодателем размер штрафа в сумме 5000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотренного контрактом, принимается судом во внимание при оценке довода о чрезмерности заявленного истцом штрафа.

Закон №44-ФЗ к целям принятия не относил получение заказчиком необоснованной выгоды при установлении нарушений обязательств поставщиком (исполнителем).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, вызванных нарушением исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. В остальной части, во взыскании штрафа следует отказать в связи с уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 480 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение условий государственного контракта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова