Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-21004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21004/2017

город Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «05» октября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «22» ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой Ксении Владимировны (шифр дела 25-490),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, аудиозапись не велась,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаевец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Амико» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 503 137 руб. 02 коп., из которых 373 035 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2016 по 30.04.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, 101 217 руб. 95 коп. пеней за период с 11.05.2015 по 15.06.2017 и 28 883 руб. 86 коп. пеней за период с 11.05.2016 по 30.04.2017.

Требования основаны на статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва и возражений на иск не представил. Однако от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, дом № 5 по ул. Коллективная г.Чебоксары Чувашской Республики находится в управлении истца.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2014 ответчик является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.01.2016 № 21/131/001/2016-458.

В соответствии с пунктами 3 и 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования № 33 от 27.12.2012 собственниками указанного многоквартирного следующие утверждены тарифы: за текущий ремонт на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 2,80 руб. с 1 кв. м. площади в месяц; за содержание жилья на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 10,65 руб. за 1 кв. м. площади в месяц.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от 27.02.2015 изменены тарифы: за текущий ремонт с 01.07.2015 в размере 3,50 руб. с 1 кв. м. площади в месяц; за содержание жилья с 01.07.2015 в размере 11,40 руб. за 1 кв. м. площади в месяц.

Истец в период с 01.04.2015 по 30.04.2017 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, обеспечивал подачу коммунального ресурса как на нужды самого помещения ответчика, так и на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 по делу № А43-21381/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Амико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чапаевец» взыскано 294 803,05 руб. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2016. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

За период с 01.04.2016 по 30.04.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в размере 373 035 руб. 21 коп.

Претензией от 15.05.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 354.

В ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды (пункты 7, 11 Правил N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Истцом представлены доказательства осуществления в заявленный период содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, предоставления коммунальных услуг, в том числе, на общедомовые нужды.

Ответчик доказательств оплаты заявленной задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги не представил.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 373 035 руб. 21 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 217 руб. 95 коп. пеней за период с 11.05.2015 по 15.06.2016, начисленных на задолженность, возникшую с 01.04.2015 по 31.03.2016 и 28 883 руб. 86 коп. пеней за период с 11.05.2016 по 30.04.2017, начисленных на задолженность за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 ЖК РФ действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 106, 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен: договор на оказание юридической помощи от 05.05.2017 № 51, акт от 10.05.2017 № 62 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридической помощи от 14.07.2017 № 57, акт от 16.08.2017 № 73 сумму 12 000 руб.

В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель представил платежные поручения: от 18.05.2017 № 285 на сумму 10 000 руб. и от 20.07.2017 № 450 на сумму 12 000 руб.

Согласно условиям договора от 05.05.2017 № 51 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по составлению претензии, искового заявления по иску ООО «Чапаевец» к ООО «Амико» о взыскании задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу; ЧР, <...>, за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, пени.

В стоимость услуг входит: плата за составление претензии – 2000 руб., при необходимости в дальнейшем плата за составление искового заявления, которая равна 8000 руб. (пункт 3 договора).

По условиям договора от 14.07.2017 № 57 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по предоставлению интересов в Арбитражном суде по иску ООО «Чапаевец» к ООО «Амико» по делу № А43-21004/2017.

Согласно пункту 3 договора в стоимость услуг входит плата за участие в качестве представителя ООО «Чапаевец» в Арбитражном суде и равна 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Документов, подтверждающих, что заявленные суммы явно превышают разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание степень сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амико» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чапаевец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 035 руб. 21 коп. долга, 130 101 руб. 81 коп. пеней, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чебоксары, из федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2017 № 375.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова