Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А76-22495/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3261/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А76-22495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовики и Спецтехника» (далее – общество «Грузовики и Спецтехника») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-22495/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества «Грузовики и Спецтехника» – Кузнецова Н.Б. (доверенность от 17.01.2020);

индивидуального предпринимателя Щебетенко Эдуарда Викторовича (далее – предприниматель Щебетенко Э.В.) – Левочкин А.В. (доверенность от 02.07.2018).

Предприниматель Щебетенко Э.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Грузовики и спецтехника» о взыскании задолженности в размере 1 820 000 руб., о расторжении договора от 09.06.2017 № 74/2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто», негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», общество с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр «Тест-СДМ», временный управляющий Шабанова Евгения Викторовна.

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Грузовики и Спецтехника» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что спорное транспортное средство передано истцу в период действия ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00179, выданного изготовителю сертифицирующим органом. Сам по себе отзыв ОТТС не относится к обстоятельствам, на которые ответчик повлиял или мог бы повлиять. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий при заключении и исполнении договора от 09.06.2017 № 74/2017. Общество «Грузовики и Спецтехника» считает, что судами надлежало применить положение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателя вследствие действий третьих лиц. Кассатор отмечает, что невозможность эксплуатации транспортного средства связана с аннулированием его государственной регистрации уполномоченным административным органом, между тем судами не дана оценка возражениям ответчика относительно незаконности указанных действий уполномоченного административного органа, а также доводам об отсутствии у спорного транспортного средства неустранимых недостатков. Помимо изложенного ответчик полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании в УМВД России по г. Сургуту доказательств.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании у УМВД России по г. Сургуту сведений в отношении спорного транспортного средства, которое подлежит отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, истребованию, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Грузовики и спецтехника» (продавец) 06.07.2017 передало предпринимателю Щебетенко Э.В. (покупатель) во исполнение договора от 09.06.2017 № 74/2017 транспортное средство: седельный тягач –КАМАЗ 44108-6030-24 (2016 г.в.) в количестве 1 единицы стоимостью 3 050 000 руб. с паспортом транспортного средства от 29.12.2016 18 ОР 261958.

08.07.2017 предпринимателем Щебетенко Э.В. произведена государственная регистрация транспортного средства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ТС 8652 343579.

Письмом от 27.04.2018 отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту уведомил истца об аннулировании регистрации указанного транспортного средства, которая произведена по результатам проверки на основании поступивших писем от 23.03.2018, 04.04.2018, 20.04.2018. Причиной признания недействительным паспорта транспортного средства явилась отмена органом по сертификации ранее выданного одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, на основании которого выдан паспорт транспортного средства.

В связи с тем, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства исключает возможность эксплуатации приобретенного по договору товара в соответствии с его целевым назначением, предприниматель направил в адрес общества претензию от 03.05.2018 с предложением о добровольном возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом износа и дефектов эксплуатации. Согласно заключению эксперта от 16.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа и дефектов эксплуатации по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1 820 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования. Невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению свидетельствует о допущении им существенного нарушения требований к качеству, а потому имеются основания для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Суды установили, что причиной аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства явилось признание недействительным паспорта транспортного средства (отмена ранее выданного одобрения типа ТС в связи с несоответствием требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») на основании пункта 51 Правил регистрации приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 по указанию ГУ по ОБДД МВД РФ от 04.04.2018 № 13/4-2939. Документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации и регистрационные знаки внесены в федеральную базу розыска.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В ответ на запрос суда первой инстанции, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску представило ответ, в котором указало, что Росстандартом отменены ранее выданные одобрения типа транспортных средств E-RU.MP03.A.00179 в связи с несоответствием требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара с соответствующей документацией, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного предпринимателю товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 ГК РФ.

При этом судами отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным иском к организации - изготовителю спорного транспортного средства – обществу с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» за компенсацией причиненных ему убытков.

Длительное использование автомобиля послужило основанием для снижения суммы, подлежащей возврату, в связи с чем, по делу произведена судебная экспертиза, расчет стоимости износа проверен, признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии вины в отсутствии у истца возможности фактической эксплуатации транспортного средства не принимаются, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства независимо от наличия или отсутствия вины (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик не представил.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств; по существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-22495/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовики и Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева