Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-85757/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85757/23-61-683
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК 365" (111402, <...>, КАБИНЕТ 513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР МОДЫ РОССИИ" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОНСЕРВАТОРИЯ" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании 1 201 582 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023 г., ФИО4 по доверенности от 03.05.2023 г.

от третьего лица ЖСК "КОНСЕРВАТОРИЯ" - не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК 365" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР МОДЫ РОССИИ" о взыскании задолженности в размере 1 090 934 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 648 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОНСЕРВАТОРИЯ".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 01.03.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК 365" (исполнитель) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕНТР МОДЫ РОССИИ" (заказчик) заключен договор №06-ТО, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять техническую эксплуатацию инженерных систем, содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг.

Как указывает истец, за период с января 2021 по декабрь 2022 им оказаны услуги по договору на сумму 1 090 934 руб. 16 коп., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентирован ст. 162 ЖК РФ. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым отдельным собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Договор управления по своей юридической природе является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного дома. Его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления МКД (а значит, и о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления МКД) является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация, (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Собственники помещений на общем собрании выбрали ООО «Жилищник 365» в качестве управляющей организаций в МКД по адресу: <...> (Протокол №1 от 31.10.2016).

Согласно п. 4 Протокола №1 собственники помещений приняли решение: утвердить условия договора, где одной стороной договора выступают собственники помещений, избрать ФИО5 как представителя собственника нежилых помещений, ФИО6 как представителя собственников жилых помещений для заключения и контроля договора.

На основании п. 4 Протокола №1 от 31.10.2016 был заключен договор управления уполномоченными лицами (ФИО6 подписала договор №21У от 31.10.2016; ФИО5 подписал договор №06ТО от 01.03.2017).

Договор управления един для всех собственников помещений и не может быть расторгнут только в части жилых/нежилых помещений, а прекращает свое действие полностью.

Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416) если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 в МКД реализован новый способ управления, многоквартирным домом управляет ЖСК «Консерватория», что сторонами не оспаривалось.

01.05.2019 Мосжилинспекция исключила из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Жилищник 365» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Также, ответчиком в адрес истца направлено уведомление №89/09 от 22.09.2021 о прекращении действия договора №06-ТО.

Таким образом, Договор №06-ТО и Договор №21У прекратили свое действие не позднее 31.03.2019 (момент реализации нового способа управления и смены управляющей организации).

Доказательств того, что в спорный период истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено, акты сторонами не подписывались.

Представленные истцом односторонние акты не могут в силу ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами оказания услуг.

Довод истца о том, что договор №06-ТО являлся договором подряда ошибочен, поскольку договор заключен во исполнении решения собственников помещений (протокол № 1) и ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, и являлся договором управления многоквартирным домом, условия которого устанавливаются для всех собственников помещений.

Не правильная квалификация Истцом формы правоотношений влечет ошибочность его доводов относительно действия договора и применимых норм права.

В данном случае ст. 137 ЖК РФ не применима, поскольку данная статья дает возможность заключить договор ТСЖ и управляющей организации. Ответчик не входит в данный субъектный состав (является собственником).

Таким образом, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения ТСЖ или ЖСК в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вносить оплату непосредственно ЖСК, что соответствует ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, иное недопустимо.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Ответчик внес ЖСК «Консерватория» плату за ремонт и содержание общего имущества МКД №25 по ул. 1905 года за период 01.01.2021 по 30.09.2023, что подтверждается платежными поручениями №56 от 02.06.2023, №147 от 17.10.2023 (что соответствует ч. 6 ст. 155 ЖК РФ), однако ЖСК «Консерватория» произвел возврат платежей.

Довод истца и третьего лица о том, что ответчик обязан платить за ремонт и содержание общего имущества непосредственно истцу не обоснован, поскольку отсутствуют правовые основания (договор прекратил действие) и противоречит ст. 155 ЖК РФ, п. 36 Пленума ВС РФ №22.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до спорного периода (с 01.05.2019 по 31.12.2020), ответчик исполнил обязательство по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома ЖСК «Консерватория», а третье лицо приняло факт исполнения обязательств от ответчика, что подтверждается соглашением от 27.01.2021 об оплате содержания общего имущества МКД (п. 1.2. и п. 2).

С учетом изложенного, правовые основания для оплаты ответчиком долга за ремонт и содержание общего имущества МКД ООО «Жилищник 365» отсутствуют.

Указанное требование может быть предъявлено ЖСК «Консерватория».

31.03.2019 ЖСК «Консерватория» заключило с ООО «Жилищник 365» договор на оказания услуг №26ТО (договор действовал в спорный период).

Согласно п. 1.1. договор заключен в соответствии ст.ст. 162, 161 ЖК, ст. 702, 709, 711 ГК, и ЖСК «Консерватория» является управляющей организацией МКД.

Согласно п. 1.2. по данному договору ЖСК выступает от имени, в интересах и за счет членов Кооператива, собственников помещений в МКД, арендаторов и других физических и юридических лиц, которые проживают, пользуются и владеют помещениями. Исполнитель осуществляет по настоящему договору работы, услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного дома и является его неотъемлемой частью, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик, как собственник помещения в МКД, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, предоставленных ЖСК «Консерватория» в процессе содержания и технического обслуживания дома.

ООО «Жилищник 365» выполняло работы на основании договора подряда с кооперативом, и не является управляющей компанией данного многоквартирного дома, какие-либо услуги ответчику не оказывает.

В соответствии с п. 2.3.1. договора ЖСК «Консерватория» обязуется нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Обеспечивать ежемесячное внесение платы за ремонт и содержание платы общего имущества дома ЖСК.

В связи с тем, что договор №06-ТО прекратил свое действие 31.03.2019, а ЖСК стал выполнять функции управляющей организации и заключил договор подряда с ООО «Жилищник 365», обязанность по оплате истцу за выполненные работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД за спорный период лежит на третьем лице.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова