Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-37423/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37423/2023
24 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32058/2023) общества с ограниченной ответственностью «РНИ» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-37423/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНИ» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оптоган»

к ФИО3

о взыскании 10 357 225 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптоган» (далее – Общество) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «РНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 10 357 225 руб. 00 коп. убытков.

С учетом мнения сторон суд первой инстанции определил считать истцом по делу Общество, ООО «РНИ» считать представителем истца в силу закона.

Решением суда от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не мог не понимать, что сделка является для Общества нецелесообразной и экономически невыгодной, поскольку Общество не вело деятельность на протяжении четырех лет, и не смогло бы реализовать товар и получить выручку. Также податель жалобы указывает, что сделка для Общества являлась крупной и требовала одобрения, поскольку цена сделки составляла 99,64% балансовой стоимости активов, а сама сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ответчик же, по мнению подателя жалобы, действовал в интересах бывшего участника Общества, а в результате таких действий Обществу причинены убытки в связи с необходимостью оплаты услуг Завода по хранению товара. Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, связанные с непредставлением истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика, а также с переходом к рассмотрению требования по существу несмотря на возражения истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является в настоящее время единственным участником Общества.

Истец полагает, что возникновение у Общества убытков в размере 10 357 225 руб. 00 коп. связано с заключением ответчиком с ООО «ЛЕД-Энергосервис» экономически нецелесообразной и убыточной сделки, которая также является крупной сделкой, не получившей одобрение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» – Спецификации № 21 от 21.11.2022 к Договору поставки № D-LED-2017-133 от 02.10.2017 г. (далее – «Сделка»).

Полагая, что причиненные Обществу убытки связаны с недобросовестным поведением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств виновных действий ответчика (их неразумность и недобросовестность), и в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности, с превышением обычной степени риска и с намерением причинить вред Обществу, а также размера убытков, причиненных Обществу в результате заключения Сделки.

В части доводов истца о том, что Сделка подлежала одобрению участником Общества как крупная сделка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, в соответствии с п. 8 данной статьи, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

То есть крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно материалам дела, совершенная Сделка соответствовала видам деятельности Общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (46.9 Торговля оптовая неспециализированная) и Уставе Общества (оптовая торговля производственным электрическим оборудованием; торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; прочая оптовая торговля). Помимо этого, Обществом ранее неоднократно уже приобреталась светодиодная продукция у компании ООО «ЛЕД-Энергосервис» в рамках Договора поставки № D-LED-2017-133 от 02.10.2017 (на общую сумму свыше 28 миллионов рублей) на аналогичных со Сделкой условиях.

Доказательств того, что Сделка привела к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом также не представлено.

Принимая во внимание, что для отнесения сделки к крупной необходимо одновременно наличие двух критериев, то отсутствие хотя бы одного из них, исключает ее квалификацию в качестве крупной сделки.

Вместе с тем, истцом доказательств соответствия Сделки как количественному, так и качественному критерию сделки одновременно, в материалы дела не представлено.

Доводы истца в отношении того, что ответчик действовал в интересах бывшего участника Общества с целью причинения Обществу вреда, надлежащими доказательствами не подтверждены. Сам факт того, что ответчик когда-либо осуществлял или осуществляет деятельность в компаниях, входящих в структуру бывшего участника Общества - ООО МСК «БЛ ГРУПП», не может служить подтверждением недобросовестности или неразумности ответчика как генерального директора Общества, а также то, что он действовал исключительно во вред интересам Общества. Ответчик не скрывал вышеуказанные обстоятельства, более того, о таком возможном совмещении должностей было изначально известно истцу ввиду того, что эта информация была указана в Протоколе заседания Совета директоров от 12.05.2022 при назначении ответчика на должность генерального директора Общества.

Незаключение ответчиком договоров по реализации приобретенного им товара по Сделке в течение периода работы ответчика эквивалентного 5-ти полным рабочим дням (с учетом работы ответчика на ставке 0,1), также не может свидетельствовать о его недобросовестности и неразумности как руководителя юридического лица.

Истцом не доказан факт причинения убытков Обществу заключением спорной Сделки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате совершения Сделки Общество получило по договору поставки равноценное встречное предоставление взамен существовавшей более 4-х лет дебиторской задолженности, образовавшейся задолго до вступления Ответчика в должность генерального директора Общества. Товар, полученный Обществом по Сделке, поставлен на баланс Общества и учтен в качестве его имущества. Реальность совершения Сделки истцом не опровергается. Претензий к качеству товара также не предъявляется.

Как верно указал суд первой инстанции, причинение Обществу убытков из обстоятельств заключения Сделки не следует. Сам по себе факт несогласия истца с приобретением имущества по Сделке в собственность Общества не свидетельствует о возникновении у Общества убытков, а также о том, что ответчик действовал с целью причинения вреда Обществу.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требовании?, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сделка носила возмездный характер, являлась равноценной для Общества, а также недоказанности Истцом факта причинения Ответчиком убытков Обществу. Доказательств и доводов, ставящих под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, истцом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчиком данная обязанность исполнена надлежащим образом. 20.07.2023 отзыв ответчика был направлен истцу почтовым отправлением, а в электронном виде - в адрес суда первой инстанции с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», а 22.07.2023 отзыв был размещен судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел», то есть за 5 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика в электронном виде как минимум за 5 дней до даты судебного заседания.

Однако истец не предпринял таких попыток, доказательств того, что он был лишен такой возможности, истец не представил.

Помимо того, истец в апелляционной жалобе подтверждает, что все же имел 2 дня на ознакомление с отзывом ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отзыв ответчика на исковое заявление не содержал каких-либо новых документов, а также фактов и обстоятельств, которые могли бы быть неизвестны истцу.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом ответчика и предоставления дополнительных пояснений, однако истец своим правом надлежащим образом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Поскольку отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда, само по себе заявление такого ходатайства по смыслу ст.158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить. Необоснованное отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доказательств того, что истцом были заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, в материалы дела не представлено и из имеющихся в деле документов и сведений не следует.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованности и правомерности сделанных выводов, в силу чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-37423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов